Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19063/21 по делу N А40-174771/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-174771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Федотова В.А., дов. от 24.02.2021 г.,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ"

к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

о взыскании денежных средств,

встречный иск

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании долга в размере 1.232.315, 72 руб. по договору от 08.09.2016 N 1212-СМР, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570.100, 50 руб., начисленных за период с 09.01.2018 по 07.09.2020, а также пени в сумме 1.455.467, 56 руб., начисленные за период с 31.12.2017 по 07.09.2020. В свою очередь, АО "МСУ-1" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" неустойки в размере 861.141,80 руб., начисленной за период с 09.10.2016 по 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ООО "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" были взысканы неустойка в размере 850.400,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10.255,54 руб., а в остальной части первоначального иска было отказано; кроме того, встречный иск был удовлетворён частично: с ООО "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" были взысканы неустойка в размере 8.481,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 2.000 руб., а в остальной части встречного иска было отказано; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ООО "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" были взысканы неустойка в размере 841.918,71 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8.255,54 руб. (т.2, л.д. 36-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 58-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания неустойки в размере 850.400,53 руб.). В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 08.09.2016 был заключен договор N 1212-СМР на выполнение субподрядных работ, согласно которому генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 4.180.299, 03 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ). Так, истцом по договору было выполнено работ на сумму 4.107.719, 06 руб. При этом истец указал, что поскольку работы ответчиком были оплачены частично на сумму 2.875.403, 34 руб., то на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1.232.315, 72 руб. В соответствии с п. 6.5 договора, генеральный подрядчик ежемесячно, в соответствии с графиком финансирования, за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, в объеме лимитов финансирования, определенных в титуле стройки объекта, выделенных государственному заказчику в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на 2016 год и последующие годы, и в соответствии с условиями договора. Поскольку оставшаяся сумма выполненных работ ответчиком не оплачена, то истец 28.06.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания долга в размере 1.232.315, 72 руб., поскольку он был удержан со стороны ответчика на основании подписанного двусторонне акта о выявленных дефектах в строительно-монтажных работах от 25.11.2017, в связи с чем иск в части долга был обоснованно оставлен без удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.455.467, 56 руб., начисленной за период с 31.12.2017 по 07.09.2020. В соответствии с п. 9.6 договора, за просрочку платежей согласно п. 6.5 договора субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

При этом суд верно отметил, что истцом не было учтено, что 25.11.2017 был подписан акт о выявленных дефектах, и, следовательно, общая сумма долга по оплате выполненных работ в период с 31.12.2017 по 28.08.2019 составляет 2.875.403, 34 руб. Также суд верно указал на необходимость начисления неустойки не на сумму выполненных работ, а на сумму за вычетом 1.232.315, 75 руб., которая была установлена сторонами в акте о выявленных дефектах от 25.11.2017.

Таким образом, поскольку оплата в установленные договором сроки произведена не была, то суд в обжалуемых актах с учетом вышеназванных обстоятельств и применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку лишь в сумме 850.400, 53 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570.100, 50 руб., начисленных за период с 09.01.2018 по 07.09.2020, которое было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку начисленные на сумму задолженности проценты по 395 ГК РФ за заявленный период является двойной мерой ответственности, что является недопустимым и противоречащим принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом произведённого зачета требований, правомерно взыскал с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ООО "ЭЛЕКТРО ТРАНС СТРОЙ" неустойку в размере 841.918,71 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемых актов не оспаривается. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (в обжалуемой части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-174771/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков