Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24051/21 по делу N А40-183479/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-183479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова К.А., дов. N ФКР-11-301/20 от 06.10.2020 г.;

от ответчика: Мизяк Б.Е., дов. N 141/1/7902ис от 27.07.2021 г.,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 09 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России пени, начисленных за период с августа 2017 года по январь 2020 года в сумме 86.729 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года производство по делу в части взыскания задолженности было прекращено в связи с принятым судом отказом от исковых требований в данной части; кроме того, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы были взысканы пени в сумме 86.729 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3.469 руб. (т.6, л.д. 77-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за ответчиком на праве оперативного управления были закреплены жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Домодедовская, д. 46. При этом ответчик не исполнил свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1.921.577,04 руб., рассчитанная согласно площади ответчика с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт, которая была оплачена 11.11.2020 г., а поэтому истцом была начислены пени на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ с учетом оплат и применением срока исковой давности за период с августа 2017 г. по январь 2020 г., в размере 86.729,65 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 155, 158, 168, 169, 170 ЖК РФ, Законом города Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем начисленные пени были обоснованно взысканы с ответчика в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку истцом было заявлено о взыскании пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, который не превышает общепринятый размер, то суд в обжалуемых актах верно не усмотрел оснований для соразмерного уменьшения неустойки.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с бюджетным законодательством ответчик не мог брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств направления ответчику и получениям им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких документов, в связи с чем якобы оснований для взыскания пени у истца не имеется, также является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела были представлены письма от 20 февраля 2019 г. N ФКР-04-1939/9, от 06 июня 2019 г., от 09 июля 2020 г. N ФКР-04-20758/20, подтверждающие направление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-183479/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев