Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23871/21 по делу N А40-251488/2015

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-251488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "НСК "Феникс" - Ангелов А.В., лично, паспорт

от ООО "Эс-Пи-Ай Билдинг" - представитель Глазунова Е.Л., доверенность от 07.12.2020

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НСК "Феникс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор субподряда N 01-СППод/14-ЭС от 02.12.2014, заключенный между должником и ООО "ЭС-Пи-АЙ Билдинг", и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: АО "МОСКАПСТРОЙ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 ООО "Независимая строительная компания "Феникс" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 Тюрихова Олеся Николаевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ангелов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор субподряда N 01-СП-Под/14-ЭС от 02.12.2014, заключенного между должником и ООО "ЭС-Пи-АИ Билдинг", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОСКАПСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор субподряда N 01-СП-Под/14-ЭС от 02.12.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о мнимом характере спорного договора, судами не рассмотрено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления сведений, содержащихся в представленных Актах о приемке выполненных работ, судами не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, несмотря на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020,06.11.2020 о предоставлении оригиналов документов.

Без оценки судов остались доводы о переводе работников должника в ООО "ЭС-ПИ-АЙ Билдинг" с приложением сведений, предоставленных из налогового органа, сведения ЗАО "УКС" об отсутствии сведений о выполнении подрядных работ ООО "ЭС-ПИ-АЙ-Билдинг" и с учетом доводов о мнимости выполненных работ и аффилированности сторон, судами неправильно распределено бремя доказывания по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что целью оспаривания сделки является возврат необоснованно перечисленных денежных средств должником в пользу ответчика за мнимые работы по Договору.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2014 между АО "МОСКАПСТРОИ" (заказчик) и ООО "НСК "ФЕНИКС" (подрядчик) был подписан договор подряда N 04-ГП-Под/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию (с получение акта ввода объекта в эксплуатацию) объекта Дошкольное образовательное учреждение на 5 групп (95 мест) по адресу: ул. Подольская, вл. 29, район Марьино, ЮВАО г. Москвы, работы по устройству и сдаче в эксплуатацию инженерных коммуникаций: теплосети и канализации и водостока инженерных коммуникаций: канализации, теплосети и сопутствующие дренажи.

В целях выполнения работ на объекте должником в качестве субподрядчика было привлечено ООО "ЭС-Пи-АИ Билдинг" по договору субподряда N 01/СП-Под/14-ЭС от 02.12.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству и сдаче в эксплуатацию инженерных коммуникаций, предусмотренные локальной сметой (Приложение N 1) на объекте Дошкольное образовательное учреждение на 5 групп (95 мест) по адресу: ул. Подольская, вл. 29, район Марьино, ЮВАО г. Москвы.

В материалы дела представлена локальная смета N 1, в которой указан перечень работ.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, от 31.05.2015 N 4, согласно которым работы были выполнены и приняты должником на общую сумму 10 394 500,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о заключении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, также не доказан факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОИ НАДЗОР) 31.10.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-155000-006856-2015.

Кроме того, суды отклонили доводы управляющего о мнимости совершенной сделки.

В обоснование данного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, согласно которым должник передал выполненные работы заказчику - АО "МОСКАПСТРОИ" на указанном объекте.

Вместе с тем, по мнению судов, данные доказательства не могут в полной мере свидетельствовать о невыполнении отдельного вида работ на объекте субподрядчиком, а лишь свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда.

Также в обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на данные, полученные из налогового органа в отношении ООО "ЭС-Пи-АИ Билдинг", согласно которым в налоговый орган не представлялись сведения о работниках ответчика.

Суды указали, что в сфере строительства имеют место случаи привлечения аутсорсинговых компаний, предоставляющих квалифицированных инженеров и рабочих. Отсутствие в штате ответчика "строителей" не может свидетельствовать о невозможности выполнения работ на объекте субподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 20.02.2015, составленные ООО "ЭС-Пи-АИ Билдинг" и заказчиком ЗАО "УКС", паспорта тепловой сети, акты на гидравлические испытания трубопровода от 27.02.2015, планы и схемы монтажа, из которых усматривается надлежащие выполнение работ в соответствии с заданием к договору субподряда.

Указанные документы также были направлены в адрес ответчика и получены 29.05.2015.

Также ответчиком в материалы дела договоры и первичная документация с иными организациями, предоставлявшими ООО "ЭС-Пи-АИ Билдинг" строительными материалы и услуги в помощи выполнения работ.

Возражая против реальности указанных документов, конкурсный управляющий ссылается на представленные АО "МОСКАПСТРОИ" по запросу суда акты освидетельствования скрытых работ на том же объекте, однако указанные акты были датированы 2013 годом.

Вместе с тем, суды исходили из того, что данные акты не опровергают возможность выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором в 2015 году.

Также по запросу суда ПАО "МОЭК" были представлены акты освидетельствования скрытых работ на спорном объекте, работы согласно которым, выполнены были ООО "НСК "ФЕНИКС". Вместе с тем, указанные не датированы, и установить в какой период были выполнены работы не представляется возможным.

Представителем ООО "Гидрострой" заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: письмо ООО "ЭС-Пи-АИ Билдинг" N 325 от 11.12.2014 в филиал N 5 ОАО "МОЭК"; акты освидетельствования скрытых работ по строительству теплосети ДОУ на 95 мест, датированные февралем 2015 года; паспорта тепловой сети (ул. Подольская, вл. 29, дата: 27.02.2015); акты на гидравлические испытания трубопровода по объекту: г. Москва, ул. Подольская, вл. 29, датированные 27.02.2015; акты на промывку (продувку) трубопровода, датированные 27.02.2015.

Исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Судами установлено, что представленные АО "МОСКАПСТРОИ" акты были датированы май - июль 2013 года, в то время, как договорные отношения между АО "МОСКАПСТРОИ" и должником возникли только в 2014 году. Представленные ПАО "МОЭК" акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "НСК "ФЕНИКС" вообще не датированы, паспорт тепловой сети датирован 2018 годом.

В связи с чем, пришли к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о недостоверности документов, представленных ответчиком.

В свою очередь, кредитором не представлено ни оригиналов, ни копий спорных документов, датированных той же датой - февраль 2015 года, отличных от представленных ответчиком.

На основании вышеизложенного, суды отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана мнимость договора субподряда N 01/СП-Под/14-ЭС от 02.12.2014.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов, судами обеих инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на иное лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

При этом, оценивая доводы о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях лица или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника последовательно ссылался, на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами через участие в обществах Сегады П.И., в свзя и с чем презюмируется как осведомленность ответчика о цели причинения вреда, так и перераспределяется бремя опровержения доводов о мнимости заключенного договора субподряда.

Судебные акты не содержат выводов о необоснованности указанных доводов конкурсного управляющего.

Без оценки судов остались доказательства, приводимые управляющим в подтверждение отсутствия реальности работ по договору субподряда, в том числе письма заказчика - ЗАО "УКС", выводы судов в части доводов об отсутствии у ответчика необходимых работников со ссылкой на сведения, предоставленные налоговой службы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы о возможном привлечении аутсорсинговых компаний не подтверждены какими-либо доказательствами в настоящем обособленном споре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий указывал суду, что спорными сделками должником осуществлялся безвозмездное перечисление денежных средств.

Указанным доводам оценка судами не дана. При наличии ссылок на аффилированность должника и ответчика судом неправильно распределено бремя доказывания путем возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания отсутствия выполнения ответчиком работ, а не на ответчика - раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделок и независимый характер его отношений с должником.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на ответчика, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора, управляющий и возражающим кредитором приводились последовательные доводы о нереальности выполненных работ, между тем, выводы судов сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В равной степени данный подход относим и к правоотношениям по договору подряда при заявлении одной из сторон (в настоящем случае конкурсным управляющим) о мнимости выполненных работ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При наличии у сторон возражений относительно реальности выполненных работ ответчиком, суд в нарушение положений статьи 9, статьи 82 АПК РФ не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу соответствующей строительной экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии между сторонами правоотношений спора относительно субъекта выполнения работ, принимая во внимание, что оценка указанных обстоятельств требует специальных познаний, суды должны были предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ соответствующей судебной строительной экспертизы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, обсудить вопрос о необходимости о назначении по делу судебной строительной экспертизы, и с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства и учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-251488/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак