Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22468/21 по делу N А40-190405/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-190405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КТАРОС" Батюченко А.А., доверенность от 09.08.2021,

от ГБУ "Жилищник района Коньково" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Коньково"

на решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "КТАРОС"

к ГБУ "Жилищник района Коньково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТАРОС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коньково" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 408 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что не является организацией в обязанности которой входит наблюдение за зелёными насаждениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен Джампер, цвет: синий, регистрационный знак 0355РХ77, идентификационный номер (VIN) VF7YAZMFB12507064, год выпуска 2013, свидетельство о регистрации ТС 99 08 N 536451.

10.12.2019 указанный автомобиль был припаркован на стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Введенского, за домом 12/1.

19.12.2019 истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, находящееся в непосредственной близости от указанной стоянки. В результате падения дерева автомобиль был поврежден, его кузов был деформирован.

04.01.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате падения дерева автомобиль "Ситроен Джемпер" получил повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия с левой стороны автомобиля на кузове с частичным повреждением корпуса а/м, крыша а/м имеет повреждение лакокрасочного покрытия с многочисленными вмятинами корпуса крыши вдоль кузова а/м, повреждение зеркала с частично отломавшимся пластиком, с правой стороны а/м на корпусе на боковой сдвижной двери имеется повреждение корпуса примерно 10 на 10 см, правая задняя дверь а/м имеет повреждение лакокрасочного покрытия корпуса и частичные повреждения корпуса двери. Также полицией было установлено, что повреждения на автомобиле "Ситроен Джемпер" г.н.з. 0355РХ77 РУС причинены в результате падения дерева.

Согласно заказу-наряду ЖШ-3539843, выданному официальным дилером Volkswagen - Москва ООО "ФаворитХоф", стоимость ремонта автомобиля составляет 553 217 руб.

Согласно заключению эксперта-техника N УА-0723-1/20 от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN JUMPER гос. рег. знак 0355РХ77, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия 19.12.2019, составляет 408 600 руб.

Полагая, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Праивлами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 12, корп. 1, в связи с чем является лицом, ответственным за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленных насаждений на обслуживаемой им территории, а также установив факт и размер, причиненного ущерба, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды указали, что согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями, а управляющая организация является ответственным лицом за причиненный ущерб.

Установив, что материалами дела подтверждаете совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию при взыскании убытков, суды при наличии к том достаточных оснований удовлетворении заявленные требования,

Учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды также правильно взыскали судебные расходы, указав, что довод учреждения о чрезмерности расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, не доказана, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суды усмотрели.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-190405/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев