Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20797/21 по делу N А40-249469/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-249469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Карповой Г.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мамонтов М.В. дов. N 207/5/Д/7 от 25.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 18 066 руб. 45 коп. задолженности, 5 273 руб. 89 коп. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 019 руб. 32 коп. задолженности и 5 159 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от 31.12.2014 N 56/709 истец, являясь управляющей компанией, оказывал услуги по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 95а.

Ответчик, являясь собственником жилых помещений N 9 и N 20 в вышеназванном доме, свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 18 066 руб. 45 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 5 273 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 01.04.2020, а также неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истцом услуги оказаны, ответчиком оплата не произведена, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, в части требований истцом пропущен срок исковой давности; расходы на оплату юридических услуг удовлетворены частично в размере 500 руб.

Судами установлено, что жилые помещения N 9 и N 20, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 95а, в спорный период не были заселены ни по договорам социального найма, ни на основании передачи права собственности на них физических лиц, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений на названные объекты недвижимости.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Судами верно установлено что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов подлежат отклонению, поскольку факт невыдачи собственнику расчетных документов за оказываемые услуги не освобождает последнего от закрепленной законом обязанности по их оплате при доказанности факта оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-249469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Кочетков