Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24606/21 по делу N А41-60903/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-60903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Даниелян А.М. по дов. от 01.03.2020;

от ответчика: Есипов К.С. по дов. от 11.01.2021 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР"

на решение от 06 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР"

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР",

третьи лица: МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с требованиями о признании Решения ГБУ МО "Мосавтодор" (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным, взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 69 511 963 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 71 572 816 рублей 81 копейка, за период с 21.07.2020 по 22.09.2020 в размере 523 593 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 69 511 963 рублей 39 копеек, за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения, оплаты поставленного товара на сумму 5 907 779 рублей 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд признать решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, взыскать обеспечение исполнение обязательств по Контракту на сумму 69 511 963 рублей 39 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечения исполнения обязательств:

- на сумму обеспечения исполнения обязательств 71 572 816, 81 руб. за период с 21.07.2020 по 06.08.2020 в размере 144 221 рублей 18 копеек.

- на сумму обеспечения исполнения обязательств 69 511 963, 39 руб. за период с 07.08.2020 по 17.11.2020 в размере 831 389 рублей 67 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечения исполнения обязательств в размере 69 511 963, 39 рублей за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате указанных денежных средств, взыскать оплату поставленного товара на сумму 5 907 799 рублей 81 копейка, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость поставленного, но неоплаченного товара 5 907 799 рублей 81 копейка за период с 14.08.2020 по 17.11.2020 в размере 65 857 рублей 44 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость поставленного, но неоплаченного товара 5 907 799 рублей 81 копейка за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате указанных денежных средств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей 00 копеек.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

С ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" взыскано обеспечение исполнения обязательств по Контракту на сумму 69 511 963, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечения исполнения обязательств 71 572 816, 81 рубль за период с 21.07.2020 по 06.08.2020 в размере 144 221, 18 рублей, на сумму обеспечения исполнения обязательств 69 511 963, 39 рублей за период с 07.08.2020 по 17.11.2020 в размере 831 389, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обеспечения исполнения обязательств в размере 69 511 963, 39 рублей за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате указанных денежных средств, оплату поставленного товара на сумму 5 907 799, 81 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стоимость поставленного, но неоплаченного товара 5 907 799, 81 рубль, за период с 14.08.2020 по 17.11.2020 в размере 65 857, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стоимость поставленного, но неоплаченного товара 5 907 799, 81 рубль за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате указанных денежных средств, государственную пошлину в размере 203 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРЛИДЕР" (ОГРН 1187746953503) заключен Контракт N 0148200005420000017 на поставку асфальтобетонной смеси, лот N 7.

Согласно п. 1.1. указанного контракта поставщик обязуется поставить Заказчику асфальтобетонную смесь в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту) в количестве, указанном в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 6 к Контракту) (далее - Спецификация поставляемого товара), являющейся неотъемлемой частью Контракта в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 205 175 407 (Двести пять миллионов сто семьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 90 копеек, в том числе НДС 20% - 34 195 901 (Тридцать четыре миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот один) рубль 32 копейки (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика средствами и силами Поставщика (п. 3.2 Контракта).

В силу п. 9.1. контракта поставщик осуществил внесение обеспечения исполнения Контракта на сумму 71 572 816 (семьдесят один миллион пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 81 копейка, определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Право требования Заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Поставщиком какого-либо из обязательств по Контракту.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит удержание из обеспечения исполнения Контракта в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Суды установили и что следует из материалов дела, во исполнение п. 9.1 контракта, Поставщик осуществил внесение обеспечения исполнения Контракта на сумму 71 572 816 (семьдесят один миллион пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 81 копейка, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, путем перечисления денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Вместе с тем, 02.06.2020 Заказчиком принято Решение (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта, о котором уведомил поставщика 09.06.2020.

В свою очередь 10.06.2020 Заказчиком принято Решение об отмене Решения (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине устранения Поставщиком своих нарушенных обязательств, в связи с чем в ПИК ЕАСУЗ размещен Протокол отмены сведений о решении, о расторжении контракта, подписанный ЭЦП уполномоченного работника Заказчика.

В период с 10.06.2020 по 20.06.2020 ООО "ДСК" "ДОРЛИДЕР" исполнило направленные ГБУ МО "Мосавтодор" заявки на поставку асфальтобетонной смеси.

Однако вышеуказанное Решение об отмене Решения об одностороннем отказе, датированное 10.06.2020 не опубликовано Заказчиком в ЕИС, вследствие чего Контракт в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе считается расторгнутым с 20.06.2020 по причине одностороннего отказа от его исполнения Заказчиком.

В соответствии с требованиями 44-ФЗ, Заказчик направил жалобу в УФАС по Московской области о внесении сведений относительно ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Московской области от 13.07.2020 по делу N РНП-25856/20 о рассмотрении сведений о внесении в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что в действиях Поставщика признаков недобросовестного поведения не усмотрено и сведения относительно него не подлежат включению в РНП.

Комиссия УФАС установила, что исполнение Поставщиком своих обязательств не противоречит условиям Контракта, а действия Поставщика направлены на исполнение Контракта.

Согласно позиции ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" Решение Заказчика (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным и необоснованным, принятым без учета действий Поставщика и с грубыми нарушениями условий Контракта, следовательно, подлежит признанию незаконным.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" считает, что в ходе правоотношений по Контракту со стороны Заказчика допущены существенные нарушения 44-ФЗ, в частности, ГБУ МО "Мосавтодор" нарушило процедуру расторжения Контракта, опубликовав в ПИК ЕАСУЗ Протокол отмены сведений о расторжении контракта 10.06.2020, однако, не опубликовав его в ЕИС. Опубликованный и подписанный ЭЦП Заказчика Протокол отмены сведений о расторжении контракта свидетельствует, что указанные в Решении о расторжении контракта недостатки исправлены Поставщиком.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было необоснованным ввиду того, что 09.06.2020 в ходе совещания с Заказчиком представители Поставщика указали, что подбор а/б смеси согласован еще 04.06.2020, а предыдущие заявки Заказчика были отправлены на почту, не принадлежащую Поставщику и не указанную в Контракте, в самом тексте Решения от 02.06.2020 не конкретизированы обстоятельства неисполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту. В частности, не указаны номера и даты заявок, которые якобы не исполнил Поставщик, не дано объяснение фразе "отказался передать Заказчику товар".

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что после опубликования Решения об отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ГБУ МО "Мосавгодор" направило ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" заявки N 8512 на поставку 700 тонн асфальтобетонной смеси Тип Б-М2, а также заявки: N 8553 от 15 июня 2020 года (скорректированная N 8553/1 от 17 июня 2020 года); N 8567 от 16 июня 2020 года; N 8571 от 17 июня 2020 года, что является конклюдентными действиями, направленными на сохранение правоотношений по Контракту. Заявки исполнены надлежащим образом, однако товар Заказчиком не оплачен.

В силу п. 9.8. контракта в случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный Заказчиком, по заявлению Поставщика возвращаются Заказчиком в соответствии с пунктом 9.9 Контракта денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения Контракта, рассчитанный Заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Так, обеспечение исполнения Контракта, в случае внесения его способом внесения денежных средств, возвращается Поставщику при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 9.9 контракта).

На основании вышеизложенных положений контракта истец полагает, что ответчик обязан вернуть сумму обеспечения исполнения Контракта N 0148200005420000017 на поставку асфальтобетонной смеси Лот N 7 от 24 апреля 2020 года в полном размере, то есть на сумму 69 511 963, 39 рублей.

Кроме того, ответчик по настоящее время не оплатил часть поставленного товара на общую 5 907 779,81 (пять миллионов девятьсот семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 81 копейка, в т.ч. НДС, в срок до 21.08.2020.

Заказчику была направлена Претензия о возврате суммы обеспечения исполнения контракта, которая принята Заказчиком 21.07.2020 под вх. N 25381/2020.

Однако Заказчиком претензионные требования Истца удовлетворены лишь в частичном объеме, так как 06.08.2020 Ответчик произвел возврат обеспечения исполнения Контракта на сумму 2 060 853 рублей 42 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 401, 450.1, 523, 525, 526, 530, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт от 24.05.2019 N 190179 по своей правовой природе является муниципальным контрактом на поставку товара для муниципальных нужд правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.2. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения, в том числе, в случаях, предусмотренных п. п. 8.2.1 - 8.2.8. контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 8.3 Контракта).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 8.4 Контракта).

В силу п. 8.10. Контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, проведенной в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с условиями п. 13.3 Контракта Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и что следует из материалов дела, 02.06.2020 Заказчиком принято Решение (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта на том основании, что поставщик отказался передать заказчику товар, неоднократно нарушил сроки поставки, не исполнил заявки заказчика.

Однако 10.06.2020 Заказчиком принято Решение об отмене Решения (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 в ПИК ЕАСУЗ (pik.mosreg.ru) опубликован Протокол отмены сведений о расторжении Контракта. Протокол подписан ЭЦП Заказчика, а именно Мурашкиным А.В., занимающим должность Заместителя начальника управления ГБУ МО "Мосавтодор".

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, факт публикации Протокола отмены сведений о расторжении Контракта подтверждается нотариальным Протоколом (зарегистрирован в реестре за N 77/740-н/77-2020-3-3579, номер бланка 77 АГ 4539168), засвидетельствованным Абрамовым Андреем Викторовичем, временно исполняющим обязанности Фомина Владимира Анатольевича, нотариуса города Москвы.

В данном случае представленный истцом в материалы дела протокол осмотра интернет-сайта pik.mosreg.ru ответчика является письменным доказательством по делу.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в силу п. 13.3. контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Электронные документы, полученные Сторонами друг от друга при исполнении Контракта, не требуют дублирования документами, оформленными на бумажных носителях информации, если иное не предусмотрено Контрактом (13.4. контракта).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик подтверждает, что основанием для расторжения послужило отсутствие согласованных подборов проб а/б смеси, несмотря на факт того, что такое основание для расторжения не предусмотрено законом или Контрактом.

В установленные законом сроки Поставщик устранил нарушение обязательств по Контракту, послуживших основанием для расторжения контракта.

ООО "ДСК "ДОРЛИДЕР" обоснованно полагает, что исправило нарушения условий Контракта, согласовало подбор а/б смеси и уведомило Заказчика об этом, вследствие чего у последнего возникла обязанность отменить Решение (исх-14780 от 02.06.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта, что Заказчик и сделал, опубликовав Протокол отмены Решения в ПИК.

На основании изложенного довод ответчика о том, что размещение Протокола об отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0148200005420000017 от 24.04.2020 в ПИК ЕАСУ не является надлежащим уведомлением о принятии решения об отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148200005420000017 от 24.04.2020, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в связи с неоднократным неисполнением Поставщиком заявок Заказчика, а также нарушением требований пункта 5.4.21 Контракта, а именно не предоставлением Заказчику на согласование подбора состава асфальтобетонной смеси, 02.06.2020. Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Исх-14780/2020, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, истец не имел возможности приступить к согласованию подбора производства асфальтобетонной смеси в связи с введением ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ГУП МО "Лабрадор" для экспертизы подбора проб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно материалам дела истец до принятия ответчиком решения о расторжении Контракта получил положительные экспертные заключения о соответствии подборов а/б смесей всех типов 22.05.2020 и 26.05.2020.

Истцом получены положительные экспертные заключения о соответствии рецепта подбора ООО "ДСК "Дорлидер" требованиям ГОСТ и Контракта.

Протоколы лабораторных исследований были направлены ответчику письмами Исх. N 142 от 27.05.2020, Исх. N 193 от 02.06.2020, Исх. N 147 от 04.06.2020, исх. 159 от 18.06.2020, исх. N 167 от 26.06.2020.

Протоколы лабораторных испытаний, содержащие подпись главного инженера ответчика В.Ю. Юмашева и печать организации опровергают довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по согласованию подборов проб асфальтобетонных смесей.

Вопреки утверждениям ГБУ МО "МОСАВТОДОР", заявки 8569 и 8570 не были исполнены по причине немотивированно отказала Заказчика от принятия поставки а/б смеси типа ЩМА-20, что подтверждается служебной запиской от 19.06.2020, представленной самим Заказчиком.

Факт поставки товара подтверждается служебной запиской от 19.06.2020, имеющейся в материалах дела, однако отказ от принятия поставки товара не был мотивирован ответчиком.

В Служебной записке сообщается о факте поставки 18.06.2020 года партии а/б смеси ЩМА-20 от поставщика ООО "ДСК "Дорлидер", но грузовой автомобиль от Поставщика не принят по той причине, что якобы отсутствует согласованный подбор а/б смеси.

Однако положительное экспертное заключение по ЩМА-20 получено Поставщиком еще 26.05.2020 года, письма с уведомлением о готовности поставить ЩМА-20 и его соответствии требованиям ГОСТ и Контракта направлялись Ответчику неоднократно, в том числе непосредственно в день поставки товара 18.06.2020 года.

Таким образом, как верно указали суды, вопреки утверждению ответчика о неисполнении заявок, ООО "ДСК "Дорлидер" произвел партию товара по заявке ответчика, доставил ее до указанного места (ПК "Талдомский"), но представители ответчика отказались ее принимать.

Часть заявок Заказчика были направлены на неустановленный Контрактом (неверный) адрес электронной почты.

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" указывает, что Заказчиком Поставщику были направлены заявки N 8259 от 15.05.2020 на поставку 600 тонн а/б смеси типа Б-М2 и N 8260 от 15.05.2020 на поставку 600 тонн а/б смеси типа Б-М2, а также информационное письмо N Исх-13174/2020 от 12.05.2020 года. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Контракт устанавливает требования к способу направления, форме и адресату заявок на поставку а/б смеси. В частности, пункт 3.3. Контракта гласит, что Заявка на поставку направляется не позднее 12 часов 00 минут дня, предшествующего поставке, с указанием времени поставки, с адреса электронной почты Заказчика MTS-mosavtodor@yandex.ru в адрес Поставщика, указанный в разделе 15 Контракта. В качестве подтверждения получения заявки Поставщик обязан уведомить об этом Заказчика ответным письмом на обратный адрес Заказчика.

В качестве электронной почты Поставщика указаны следующие адреса: bibilov.alan@mail.ru. 2016dorlider2016@mail.ru.

Решением УФ АС по Московской области от 13.07.2020 года по делу N РНП- 25856/20 установлено, что заявки Заказчика на поставку товара от 15.05.2020 и письмо от 12.05.2020 направлены на адрес, не указанный в контракте.

Стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении адресов электронных почт или добавлении новых, не уведомляли друг друга в официальных обращениях о подобных изменениях.

Письмо (исх.-13174/2020), заявки N 8259, N 8260, N 8310 отправлены Ответчиком с нарушением требований пункт 3.3. Контракта. Вопреки требованиям ст. 65 АПК, Ответчик не доказал факт отправки заявок на указанный в п. 15 Контракта электронный адрес Истца. Из приложенных к отзыву ответчика заявок нельзя установить, каким способом и кому они были отправлены.

Таким образом, как верно указали суды, ссылки ответчика на указанные заявки как на неисполненные опровергаются материалами дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх-14780 от 02.06.2020 недействительным.

Для оформления поступившего товара применяются Унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товарно-сопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, возникновение права на начисление процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на стоимость поставленного, но неоплаченного товара 5 907 799 рублей 81 копейка за период с 14.08.2020 по 17.11.2020 в размере 65 857 рублей 44 копейки.

Расчет судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, как верно указали суды, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость поставленного, но неоплаченного товара 5 907 799 рублей 81 копейка за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате указанных денежных средств также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку обязательства поставщика исполнены в полном объеме, в силу пунктов 9.8 - 9.9 контракта ответчик обязан возвратить истцу сумму обеспечения в размере 69 511 963, 39 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения в размере 69 511 963, 39 рублей за период с 21.07.2020 по 06.08.2020 в размере 71 572 816, 81 рублей, а также за период с 07.08.2020 по 17.11.2020 в размере 831 389 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения исполнения обязательств в размере 69 511 963, 39 рублей за период с 18.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате указанных денежных средств.

Расчет процентов судами проверен, признан арифметически верным и непротиворечащим требованиям закона.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования истца о взыскании и процентов на сумму обеспечения исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства также не противоречат требованиям закона, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А41-60903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова