Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22855/21 по делу N А40-200255/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-200255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кучков Ю.С. по дов. от 25.12.2020;

от ответчика: Девятайкин Д.П. по дов. от 07.12.2020;

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 11 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО ЦНТУ "ДИНАМИКА"

к АО "ГУОВ"

о взыскании 7 525 340 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНТУ "Динамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 7 525 340 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-200255/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу новый судебный акт с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От АО "ГУОВ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.09.2017 N 1516187388962090942000000/2017/2-3046, предметом которого является поставка оборудования, наименование, основные характеристики, количество, стоимость, а также сроки и места поставки указаны в спецификации - приложении N 1 к договору.

Поставка оборудования включает его монтаж и пуско-наладку, его подключение к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания - приложения N 2, а также проведения инструктажа (п. 1.2).

Согласно спецификации, поставке подлежало оборудование стоимостью 351 046 850 руб., в срок до 5 августа 2019 г., сборка, монтаж и ввод в эксплуатацию до 30 августа 2019 г.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п. 1.3).

Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится одновременно с подписанием акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной (п. 6.2).

В комплект документации, с которой должен быть передан товар от поставщика покупателю входят: товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату, доверенности на лиц, подписавших накладные, документы, подтверждающие качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты). Документы на оплату передаются по реестру под роспись (п. 5.7).

Окончательный расчет производится в течение 30 дней со дня подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии предоставления: товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату, доверенностей на лиц, подписавших накладные, документы, подтверждающие качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) (п. 4.4).

За просрочку окончательного расчета при отсутствии претензий к качеству, ассортименту оборудования, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (п. 8.6).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец передал ответчику оборудование по товарной накладной от 01.08.2019 N 66, от 02.08.2019 N 67, оборудование стоимостью 214 151 850 руб. смонтировано и введено в эксплуатацию по актам от 30.08.2019, стоимостью 136 895 000 руб. по акту от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-319768/19-159-2508 с ответчика взыскано 210 628 110 руб. долга, 2 274 783,48 руб. неустойки за период с 28.10.2019 по 12.02.2020.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты товара и правомерности и правильности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, в том числе - по день фактического исполнения просроченного обязательства, отметив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонив с учетом положений статей 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 правовой позицией, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие возникновения денежного обязательства после введения моратория, в связи с чем являющегося текущим требованием истца, на которые действия моратория не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на отсутствие для целей применения моратория доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором неустойка подлежит уплате должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи влечет наступление предусмотренных абзацами 5, 7 и 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона последствий в виде не начисления в период действия моратория законной или договорной неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно вступившему в силу 06.04.2020 Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, с 06.04.2020 на шесть месяцев.

Продление срока действия такого моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется в отношении указанных в подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В соответствии с изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что поскольку ответчик включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации под номером 472 Раздела II Перечня, то на него в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как меры государственной поддержки.

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-2028, для целей применения моратория правового значения не имеет.

Следовательно, в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом введенного Правительством РФ моратория, удовлетворению подлежало требование о начислении неустойки с 13.02.2020 по 05.04.2020 включительно, что составляет 3 649 782 руб. 91 коп., с 07.10.2020 до 16.02.2021 в сумме 35 500 руб. 73 коп.

Расчет государственной пошлины от удовлетворяемой суммы иска следующий - иск заявлен на сумму ( без учета уточнения) - 4 865 509 руб. 34 коп ( госпошлина оплачена - 47 328 руб.), увеличение иска до 7 525 340 руб. 13 коп без доплаты госпошлины ( госпошлина составляет 60 626 руб. 70 коп.), % удовлетворения - 75,91%, к заявленной ранее цене иска - подлежит взысканию с ответчика госпошлина - 35 500 руб. 73 коп., с истца в части увеличения суммы иска, не подлежащего взысканию, подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в данной части госпошлина в сумме 13 298 руб. 70 коп.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения последствий введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория по отнесению просроченного исполнением спорного денежного обязательства к текущим платежам основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта и является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, указав на взыскание предусмотренной заключенным сторонами договором неустойки после окончания срока моратория и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-200255/2020 изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" неустойку в сумме 3 649 782 руб., 91 коп. за период 13.02.2020, с 07.10.2020 - 16.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб. 73 коп.

Взыскать с АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" в доход Федерального бюджета 13 298 руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" в пользу АО "ГУОВ" 6 000 руб. судебных расходов по оплате апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова