Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19445/21 по делу N А41-8576/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-8576/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ"

к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (далее - ООО "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 209 руб. 15 коп. за период с 27.03.2018 по 25.06.2019 (инкассовое поручение N 345590 от 19.07.2019 по исполнительному листу ФС N032945235 от 04.07.2019 по делу NА40-209505/14-178-231 "Б"), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты оплаты по дату вступления в законную силу решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении должника ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 305 552 руб. 86 коп. по платежному поручению N1721 от 22.01.2015 признана недействительной, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу NА40- 209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 311 552 руб. 86 коп.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 209 руб. 15 коп. за период с 27.03.2018 (даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа об отмене приостановлении действия определения от 12.02.2018) по 25.06.2019, а также по день фактического исполнения обязательства, истец направил ответчику требование об их выплате.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор цессии о передаче права требования на сумму 311 552 руб. 96 коп. истец в материалы настоящего дела не представил.

Определение суда первой инстанции от 10.02.2021 о представлении договора цессии, подтверждающего право требования к ответчику, истцом не исполнено.

Таким образом, не представляется возможным установить объем прав, переданных третьим лицом к ответчику по определению Арбитражного суда города Москвы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку в них были установлены иные обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А41-8576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова