Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23770/21 по делу N А41-84395/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-84395/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Смирнов А.И., доверенность от 29.01.2021,

от ГСК "Быковка" - Ивашин А.В., председатель, выписка, паспорт,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по заявлению о признании ГСК "Быковка" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ГСК "Быковка" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ГСК "Быковка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Борзик Лариса Валентиновна. Требования ИФНС России в размере 1 227 115 руб. 55 коп., из которых 989 862 руб. 84 коп. основного долга, 234 052 руб. 71 коп. пеней, 3 200 руб. штрафа, включены в реестр требований кредиторов ГСК "Быковка".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-84395/20 отменено, в удовлетворении заявления о признании ГСК "Быковка" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ГСК "Быковка" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ГСК "Быковка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции посчитал, что имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что формальное отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица.

Между тем судами не учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, отсутствие оснований для применения к банкротству должника положений статьи 227 Закона о банкротстве, не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В настоящем деле суд первой инстанции, указав, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве, вместе с тем не сослался в решении суда, какое из указанных оснований, предусмотренных ст.230 Закона о банкротстве, им установлено и на основании каких доказательств, которые бы были представлены в материалы дела (например, выписка по счету, сведения из ЕГРН).

Из судебного акта апелляционной инстанции также не следует, что выводы об отсутствии оснований для применения ст.230 Закона о банкротстве сделаны на основании анализа указанных документов.

Более того, суд апелляционной инстанции руководствовался только доводами апелляционной жалобы ГСК "Быковка" о том, что ГСК "Быковка" принадлежат на праве собственности гаражные боксы, находящиеся на территории ГСК.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 1 227 115 руб. 55 коп., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно позиции, изложенной в вышеупомянутом Определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В настоящем случае суд округа в порядке применения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор) по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.

В силу разъяснений, содержащиеся в п. 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае проверка возможности принудительного взыскания заявленной задолженности с учетом применения вышеуказанных разъяснений Обзора судами не проводилась.

При этом суд округа обращает внимание, что в заявлении о признании должника банкротом уполномоченным органом не указаны периоды образования недоимки по налогам и страховым взносам, к заявлению и в последующем в материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали соблюдение уполномоченным органом предусмотренных законом (с учетом разъяснений п.11 Обзора) надлежащих мер по взысканию обязательных платежей (страховых взносов) в установленные сроки, такие как доказательства выставления инкассовых поручений в банк и постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства по каждому из постановлений уполномоченного органа о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве (отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника), для чего при необходимости предложить уполномоченному органу и должнику представить соответствующие доказательства; проверить возможность принудительного взыскания заявленной задолженности с учетом применения разъяснений п.11 Обзора, для чего предложить уполномоченного органу указать периоды образования недоимки по налогам и страховым взносам и представить доказательства выставления инкассовых поручений в банк и постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства; при установлении отсутствия оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве и установления обоснованности требований относительно размера заявленной задолженности поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.), после чего исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А41-84395/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина