Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-21511/21 по делу N А40-219611/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-219611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дубовицкий В.Н. по доверенности от 22.07.2021

от ответчика: Васильева Н.В. по доверенности от 12.08.2021

от ответчика: (НАО "Масармат") не явился, извещен

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гармет-Э" в лице ликвидатора

на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 24.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "Гармет-Э", НАО "Масармат"

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "Кредит экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гармет-Э", НАО "Масармат" о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016 в размере 55 769 982,03 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-КД/42/2709-2 от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гармет-Э" в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Гармет-Э" ссылается на то, что у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку ООО "Гармет-Э" извещения о принятии иска к производству и о проведении заседания суда не получало. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд не учел, что обязательства НАО "Масармат" в рамках спорного договора залога перед ООО КБ "Кредит Экспресс" завершились 14.12.2017. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гармет-Э" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель НАО "Масармат", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Гармет-Э", ООО КБ "Кредит Экспресс", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.09.2016 между истцом и ООО "Гармет-Э" заключен кредитный договор N КД-42/2709 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО "Гармет-Э" кредит. Лимит выдачи 50 000 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 25.10.2016 сумма кредита составила 29 750 000 руб.

Срок кредита до 15.12.2016, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 14.12.2017 срок возврата кредитных средств установлен до 10.10.2019.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспорено ответчиком ООО "Гармет-Э".

В обеспечение обязательства по кредитному договору, 09.02.2017 между истцом и НАО "Масармат" заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-КД42/2709-2.

Предметом залога является: помещение нежилое, общая площадь 399,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 13, комната 13-51, адрес: Москва, пр. Научный, д. 17, кадастровый номер: 77:06:0004009:5491. Стоимость предмета залога составляет 51 823 000 руб.

25.12.2017 между Банком и ООО "Просперити" заключено Соглашение об уступке прав (цессии). В рамках данного Соглашения Банк уступил, а ООО "Просперити" приняло права (требования) в полном объеме по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016, заключенному между Банком и ООО "Гармет-Э". Также ООО "Просперити" уступлены права требования по обеспечивающему обязательству - договору залога недвижимого имущества от 09.02.2017 N ДЗ-КД41/2709-2.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-9864/2018 с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-9864/2018 суд признал недействительным соглашение об уступке прав (цессии) от 25.12.2017, заключенное между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Просперити". Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-9864/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов, восстановлено право требования ООО КБ "Кредит Экспресс" задолженности по кредитному договору КД-42/2709 от 27.09.2016, заключенному между ООО КБ "Кредит Экспресс" и ООО "Гармет-Э", а также право залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-КД41/2709-2 от 09.02.2017.

В связи с восстановлением у ООО КБ "Кредит Экспресс" прав требования по кредитному договору и прав залогодержателя по договору залога недвижимого имущества, Банк направил в адрес ООО "Гармет-Э" и НАО "Масармат" требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 55 769 982 руб. 03 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиками исковые требования не оспорены, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, штрафные санкции предусмотрены кредитным соглашением, требования истца соответствует условиям кредитного соглашения, пришли к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016 в сумме 55 769 982 (основной долг: 29 750 000 руб., проценты: 19 755 336, 21 руб., неустойка: 6 264 645, 82 руб.).

Суд первой инстанции установил, что оснований для снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды, применив нормы пунктов 1 и 3 статьи 340, статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора залога, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-9864/2018, установив, что сторонами по договору залога в пункте 3 определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере 51 823 000 руб., учитывая, что в условиях состязательного процесса в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, принимая во внимание, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества ответчиками в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, посчитав, что при таких обстоятельствах спор относительно начальной стоимости залогового имущества между сторонами отсутствует, сделали вывод об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества заложенного по договору залога в размере 51 823 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что ООО "Гармет-Э" извещения о принятии иска к производству и о проведении судебного заседания не получало, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства НАО "Масармат" в рамках договора залога завершилось 14.12.2017, подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-9864/2018 установлено, что в результате согласованных действий аффилированных лиц: ООО "ГарметЭ", ООО "Проспирити" и НАО "Масармат", прекратились обязательства ООО "Гармет-Э" по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016, а принадлежащее НАО "Масармат" недвижимое имущество выведено из-под залога. При этом, банк приобрел право требования к неплатежеспособному ООО "Проспирити" платы по соглашению об уступке права требования, которое ничем не обеспечено. В силу аффилированности все лица: ООО "Гармет-Э", ООО "Проспирити" и НАО "Масармат" очевидно знали, что ООО "Проспирити" не способно исполнить обязательства перед банком по соглашению об уступке права требования в силу неплатежеспособности. Признавая действия сторон по заключению договора цессии от 25.12.2017 недобросовестными, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 29.12.2017 в регистрирующий орган подано совместное заявление должника и ПАО "Масармат" о погашении записи об ипотеке, основанием которого является уступка задолженности по кредитному договору NКД-42/2709 от 27.09.2016, взаимозависимому по отношению к заемщику и залогодателю лицу - ООО "Просперити".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 по делу N А40-219611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина