Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-18358/21 по делу N А40-38829/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-38829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко М.Э., дов. от 24.07.2020

от ответчика: Кузьмичев М.В., дов. от 22.07.2020

от третьих лиц:

от ООО "Гипрокон.КО" - Алпатова А.Е., дов. от 14.09.2020

от ООО "Велес-строй" - не явился, уведомлен

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр Эндокринологии"

Минздрава России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Гипрокон.КО", ООО "Велес-строй",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр Эндокринологии" Минздрава России о взыскании убытков (за бездоговорное потребление) в размере 49 862 951 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ООО "Гипрокон.КО", ООО "Велес-строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр Эндокринологии" Минздрава России в пользу ПАО "МОЭК" взысканы денежные средства в размере 208 819 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 837 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

ООО "Велес-строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "Гипрокон.КО", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии 18 декабря 2019 года выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения договора в установленном порядке.

В период с 15 апреля 2017 года по 18 декабря 2019 года ответчик осуществлял потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения от магистральных тепловых сетей истца на объекте по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 11, что подтверждается актом проверки от 18 декабря 2019 года N 1172-12/07-19-ОТИ.

О проведении обследования ответчик уведомлен письмом о проверке от 17 декабря 2019 года N 02-Ф11/07-59029/19 и уведомлением от 20 декабря 2019 года N 02-Ф11/07-59955/19 извещен о составлении акта бездоговорного потребления.

После составления указанного акта истцом в адрес ответчика выставлен счет от 27 декабря 2019 года N 165 на сумму 33 261 967 руб. 48 коп. за период с 15 апреля 2017 года по 18 декабря 2019 года, который не оплачен ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суды исходили из того, что сумма бездоговорного потребления ответчика составляет сумму меньшую, нежели указано истцом в иске.

Судами установлено, что в 2017 году между ответчиком и ООО "Гипрокон.Ко" заключен государственный контракт на реконструкцию 1 корпуса здания "Центра", 04 апреля 2017 года стройплощадка была передана генподрядчику и отключена от потребления тепловой энергии.

Строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с 04 апреля 2017 года по 15 августа 2019 года.

Реконструкция затрагивала перестройку центральной части корпуса и всех коммуникаций, о чем истец проинформирован согласно акту рабочей комиссии о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ от 14 августа 2019 года.

Срок устранения замечаний по объекту тепловой сети для подключения объекта составлял 7 дней, то есть до 22 августа 2019 года.

В материалы дела представлена распечатка месячной ведомости учета тепловой энергии (прибор ВИС.Т-НС сер. N 182437), согласно которой фактически первым днем потребления тепловой энергии было 21 сентября 2019 года.

Согласно прибору учета количество потребленной тепловой энергии (прибор ВИС.Т-НС сер. N 182437) в период с 21 сентября 2019 года по 18 декабря 2019 года составило 1 365 Гкал.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются актом осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя N 483, составленным представителем истца главным специалистом Евростоповым В.С.

Таким образом, восстановление подачи тепловой энергии могло быть произведено не ранее 22 августа 2019 года.

Кроме того, судами установлено, что повторной проверкой истца по акту N 07-997/20 установлено нарушение правил подключения к теплосетям.

В пункте 5 акта истец подтвердил наличие договора на подключение к системе теплоснабжения от 12 января 2017 года и факт произведенной реконструкции теплосетей и оборудования теплового пункта.

Период в требовании об оплате от 30 декабря 2020 года N 02-Ф11/107-67395/20 указан с 19 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года.

Ответчик выставленное требование истца добровольно удовлетворил на сумму 10 385 913 руб. 34 коп. (согласно платежному поручению от 21 января 2021 года N 493121).

Согласно письму, ответчик сообщил о том, что 14 апреля 2017 года представителем филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", ведущим инженером КИПиА предприятия N 2 Машковцевым А.А. прекращена подача тепловой энергии по договору от 07 декабря 2016 года N 07.300287кТЭ к ЦТП абонента N 20-08-0802/083, в связи с производством работ по реконструкции здания, и просил произвести расчет за данный период.

К данному письму также прилагался акт о временном прекращении подачи тепловой энергии абоненту.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, подписанному обеими сторонами у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 1 957 298 руб. 90 коп. в результате переплаты последнего.

Ответчик на основании статьи 410 ГК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") заявил в суде о зачете переплаты в счет суммы долга (по заявленному иску) в размере 1 957 298 руб. 90 коп.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 539, 544 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в части 208 819 руб. 60 коп. и требование истца подлежит удовлетворению в данной части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-38829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков