Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24083/21 по делу N А40-106054/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-106054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 04 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Браво Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по иску ООО "Брестские Носки Колготки" (ОГРН: 1147746182858)

к ООО "Браво Юг" (ОГРН: 1192375031530)

третье лицо: ИП Кнут Е.П. (ОРГНИП 306231218000024, ИНН 231213706213)

о взыскании долга по соглашению об уступке права требования от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брестский Носки Колготки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Браво Юг" о взыскании долга по соглашению об уступке права требования от 02.09.2019 г. в размере 310.034,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Браво Юг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Брестские Носки Колготки", ООО "Браво Юг" и ИП Кнут Е.П. заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя долговое обязательство ИП Кнут Е.П., вытекающее из договора поставки N 045 от 12.09.2014 (далее - Договор), в размере 403.485,87 рублей. Срок исполнения долгового обязательства перед Кредитором (истцом) не позднее 01.11.2019 (п. 1.4).

Поскольку принятое ответчиком на себя обязательство по погашения задолженности ИП Кнут Е.П. перед истцом исполнено не в полном объеме, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Возражения ответчика в отношении факта заключения соглашения об уступке права требования (выражены сомнения в отношении подлинности подписи третьего лица) отклонены судом с учетом процессуального поведения ответчика и третьего лица, являющегося аффилированным лицом по отношению к ответчику.

Судом при рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по заявлению ответчика принято во внимание, что третьим лицом не выполняются указания суда, изложенные в определениях от 12.11.2020 и от 26.01.2021. Третье лицо в судебное заседание для отбора подписей не явилось.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что возражения ответчика в отношении заключения соглашения об уступке носят формальный характер, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отсутствие явки представителей ответчика и третьего лица направлено на затягивание процесса, что свидетельствует о недобросовестном поведении последних.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-106054/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская