Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19025/21 по делу N А41-67082/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-67082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюльканов С.Л., дов. от 13.03.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от ООО "Дирекция эксплуатации зданий" - Беляев А.Г., дов. от 10.09.2021

от ООО "Красногорская коммунальная система" - не явился, уведомлен

от Администрации городского округа Красногорск - не явился, уведомлен

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная

инспекция Московской области" - Михайлов Е.В., дов. от 29.04.2021

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дирекция эксплуатации зданий"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

по иску АО "Красногорская теплосеть",

ООО Управляющая компания "ЖКХ-ОНЛАЙН"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Дирекция эксплуатации зданий", ООО "Красногорская

коммунальная система", Администрация городского округа Красногорск, Главное

управление Московской области "Государственная жилищная инспекция

Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Красногорская теплосеть" к ООО Управляющая компания "ЖКХ-ОНЛАЙН" о взыскании задолженности по договорам горячего водоснабжения по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД N N 6094, 6096, 6092, 6100, 6098 от 01 декабря 2019 года в сумме 615 617 руб. 90 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дирекция эксплуатации зданий", ООО "Красногорская коммунальная система", Администрация городского округа Красногорск, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Дирекция эксплуатации зданий", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, ООО "Красногорская коммунальная система" и Администрация городского округа Красногорск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ООО "Дирекция эксплуатации зданий", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры горячего водоснабжения по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД N 6094, 6096, 6090, 6088, 6092, 6100, 6098, 6086 от 01 декабря 2019 года, в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику коммунальный ресурс - горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в объемах, потребляемых при содержании общего имущества МКД, а ответчик оплачивать поставленный коммунальный ресурс в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.5. договора расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с условиями договоров.

С декабря 2019 года по июнь 2020 года ответчик получил коммунальный ресурс на сумму 756 811 руб. 77 коп.

Однако, поставленный ресурс не был оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 615 617 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности по договорам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539- 547, 548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с условиями договоров. Поставленный ресурс не был оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты коммунального ресурса, ответчик не представил.

Доводы третьего лица о том, что удовлетворению подлежит только задолженность по договорам N 6098 и N 6100 были рассмотрены судами и правомерно ими отклонены.

Так, согласно материалам дела, Распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1041 от 22 ноября 2019 года орган жилищного надзора исключил 168 многоквартирных домов, находящихся в реестре ООО "ДЕЗ".

После чего Постановлением Администрации г.о. Красногорск МО N 2953/11 от 26 ноября 2019 года орган местного самоуправления определил ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" временной управляющей организацией для управления МКД исключенными из реестра ООО "ДЭЗ".

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 27797 от 29 ноября 2019 года внесены изменения в реестр лицензий Московской области, согласно которым с 01 декабря 2019 года ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД исключенным из реестра ООО "ДЭЗ" (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4381/2020).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 105159/2019 от 20 февраля 2020 года постановление Администрации признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86/2020 от 25 июня 2020 года отменено распоряжение ГЖИ МО N 1041 от 22 ноября 2019 года об исключении МКД из реестра ООО "ДЕЗ". Указанное решение вступило в законную силу.

Также было принято решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4381/2020, вступившее в законную силу 28 мая 2020 года, которым установлено, что ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" не является действующей управляющей компанией в связи с чем, ей отказано в передаче технической документации.

Кроме того, истец выставлял счета на оплату за оказанные услуги именно ответчику, ответчик частично оплатил задолженность перед истцом.

Поскольку решение по делу N А41-86/2020 вступило в законную силу только 28 октября 2020 года, то есть за сроком искового периода, суды пришли к правомерному выводу, что в спорный период с декабря 2019 года по июнь 2020 года фактическое управление осуществлял ответчик.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А41-67082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков