Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-7671/16 по делу N А40-220350/2015

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-220350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Марушкино Инвест" - Астахов С.М. - дов. от 28.11.2020

в судебном заседании 05.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Марушкино Инвест"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марушкино Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акцепт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна, член НП "НацАрбитр", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" в размере 126 449 337 руб. основного долга, 21 772 212,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным определением не согласился другой кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Марушкино Инвест" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Марушкино Инвест" отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 принято к производству заявление ООО "Марушкино инвест" о включении требований в размере 4 632 488,85 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акцепт".

При этом, обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом города Москвы 27.04.2018, таким образом, процессуальный срок на его обжалование, с учетом праздничных и выходных дней, истек 17.05.2018.

То обстоятельство, что заявление ООО "Марушкино инвест" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал, в связи с чем в восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, а производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами апелляционного суда ООО "Марушкино инвест" не согласилось, и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене определения, и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку правом на обжалование судебных актов, вынесенных по поводу обоснованности требований иных кредиторов в деле о банкротстве стал обладать только с 24.05.2021 - в момент принятия к производству судом его требования о включении задолженности должника перед ним в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Марушкино инвест" поддержал доводы кассационной жалобе, полагая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Марушкино инвест", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 истек, как верно установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, 17.05.2021.

Апелляционная жалоба ООО "Марушкино инвест" на указанное определение направлена в суд 12.05.2021, то есть, за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и обжалование судебных актов.

Вместе с тем, в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, а доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-220350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова