Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22431/21 по делу N А40-10640/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-10640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

Севастьянов А.М. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ЕВРО-Оптика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021,

принятые по заявлениям:

- о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.07.2019 и перечислений денежных средств в период с 08.11.2019 по 17.11.2019 на общую сумму 783 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды, применении последствий недействительности сделки;

- о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРО-Оптика" требование Севастьянова А.М. в размере 999 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "ЕВРО-Оптика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 ООО "ЕВРО-Оптика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Севостьянова A.M. о включении задолженности в размере 999 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Евро-Оптика" о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 30.07.2019 между ООО "Евро-Оптика" и Севостьяновым A.M. и перечисления денежных средств в период с 08.11.2019 по 17.11.2019 на общую сумму 783 000 руб. по договору аренды нежилого помещения на счет Севостьянова A.M., применении последствий недействительности сделок.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021:

- отказано в признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 30.07.2019, перечислений в период с 08.11.2019 по 17.11.2019 денежных средств на общую сумму 783 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды, применении последствий недействительности сделки;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Севастьянова Алексея Михайловича в размере 999 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить, оставив без удовлетворения требования Севостьянова А.М.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается на несоответствие объявленной судом резолютивной части судебного акта его резолютивной части, изготовленной в полном объеме, полагает, что договор аренды является мнимой сделкой, оформление которого наряду с актами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и наличия обоснованных оснований для включения задолженности по договору аренды в размере 999 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Cевастьянова А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУК АУИПИК и ООО "ЕВРО-ОПТИКА" заключен договор аренды здания, являющегося объектом культурного наследия от 12.01.2018 N 01-1/18- 02, расположенного по адресу: г.Москва, переулок Спасоналивковский 1-й, дом 8, строение 1, для использования под офис, за первый год начисления размер арендной платы составил 808 498, 92 руб. с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2018 N 01-1/18-02-01 размер ежемесячной арендной платы за объект без учета НДС составил 686 015, 92 руб.

Поскольку впоследствии размер арендной платы для ООО "ЕВРО-Оптика" являлся чрезмерно высоким и экономически невыгодным, компанией принято решение о сдаче данного объекта в субаренду и заключении договора аренды иного объекта недвижимости под офис с арендодателем Севастьяновым A.M.

Так, между Севастьяновым А.М. и ООО "Евро-Оптика", в лице генерального директора Севастьянова А.М., заключен договор аренды нежилого помещения от 30.07.2019, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Долгова, д.5, пом.2, с целью размещения в нем офиса общества.

По условиям данного договора размер арендной платы составлял 162 000 руб., и в период с 08.11.2019 по 17.11.2019 ООО "ЕВРО-ОПТИКА" перечислило Севастьянову А.М. денежные средства в размере 783 000 руб. (оплата по договору аренды нежилого помещения).

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по согласованию с ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ответ от 04.09.2019 N 3159/15), между ООО "Евро-Оптика" и АО "БЛК-НР" заключен договор субаренды N 1- 13/19 ПДСУА на сдачу в субаренду помещений, расположенных по адресу: г.Москва, пер 1-й Спасоналивковский, вл. 8 с установленным размером арендной платы, совпадающим с суммой, указанной в договоре аренды от 12.01.2018 N 01-1/18-02 (между должником и агентством) - 686 015, 92 руб. в месяц, 8 232 191,04 руб. - годовой размер арендной платы без учета НДС (пункт 2.2 договора субаренды).

Суды также установили, что размер арендной платы, согласованный должником и ответчиком в договоре аренды нежилого помещения б/н от 30.07.2019, составил 162 000 руб. в месяц, то есть в результате заключения оспариваемой сделки должник получил в аренду имущество, размер арендной платы за пользование которым был почти в пять раз ниже, чем по основному договору аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что довод конкурсного управляющего должника о том, что заключение спорного договора аренды ухудшило финансовое положение должника вследствие увеличения арендной нагрузки, опровергается материалами дела.

Поскольку согласно п. 2.1 договора субаренды от 04.10.2019 N 1-13/19 ПДСУА арендная плата по договору производится суабрендатором по реквизитам, указанным в п.24.1.1 договора аренды от 12.01.2018 N 01-1/18-02, то есть перечисляется непосредственно на счет арендодателя, ФГБУК АУИПИК, то суды верно указали, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств исполнения АО "БЛК-НР" обязательств по внесению арендной платы не подтверждает факт неисполнения обязательств последним.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор аренды между должником и ответчиком не причинил вред кредиторам должника, заключен генеральным директором с целью уменьшения расходов из потенциальной конкурсной массы при условии встречного предоставления.

Установив реальность договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными перечислений Севастьянову А.М. денежных средств в размере 783 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды.

Поскольку требование Севастьянова А.М. основано на заключенном между ним и ООО "ЕВРО-Оптика" договоре аренды нежилого помещения от 30.07.2019, признанного реальным, и учитывая наличие в материалах дела передаточного акта, подтверждающего исполнение Севастьяновым А.М. обязательств по договору при частичном исполнении должником обязательств по уплате арендных платежей, суды установили, что задолженность по арендной плате составила 999 000 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о необходимости понижения очередности данного требования, о наличии у заявленного требования характера компенсационного финансирования, в кассационной жалобе, а также в судах нижестоящих инстанций не приводились, соответствующие доказательства не представлялись.

Суд округа не усматривает отличия содержания объявленной резолютивной части от содержания резолютивной части, изложенной в определении, изготовленном в полном объеме.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований с последующим удовлетворением требований кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ЕВРО-Оптика".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-10640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРО-Оптика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова