Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-17589/20 по делу N А40-290463/2018

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-290463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МИРЛИОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

об отстранении конкурсного управляющего Цветкова Е.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о признании ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства кредитора - ООО "МИРЛИОН", об отстранении конкурсного управляющего Цветкова Е.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МИРЛИОН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "МИРЛИОН" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по не включению в ЕФРСБ сведений по поступившим в Арбитражный суд города Москвы требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; нарушение конкурсными управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника; нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов; уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника; не представление информации о ходе конкурсного производства; не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

В части не получения выписок о движении денежных средств по счетам должника, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что представитель кредитора ознакомился с выписками по расчетным счетам должника 14.05.2018, что подтверждается его росписью в листе ознакомления.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов суда и противоречат листу ознакомления, который был оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не оспорен ряд подозрительных сделок должника, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 61.9 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника явного несоответствия цены продажи рыночным ценам не установлено, доказательств наличия условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не выявлено.

Как указал управляющий, стоимость переданного имущества по сделкам не превышает 20% балансовой стоимости активов должника (197746000 по состоянию на 31.12.2016), должник не изменил место нахождения, не исказил бухгалтерские документы, цель причинения вреда отсутствует. Оплата имущества произведена в полном объеме.

Заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по невключению в ЕФРСБ сведений по поступившим в Арбитражный суд города Москвы требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "РОКВУЛ" от 09.04.2019, ООО "Стройгрупп" от 10.04.2019, ООО "ТЛК "ТОМИЛИНО" от 23.04.2019, ООО "СК МИС" от 08.04.2019, ООО "МИРЛИОН" от 02.04.2019 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования поступили в арбитражный суд в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, однако, за пределами 30-дневного срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, исходя из положений ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включение публикаций о получении уведомлений кредиторов должника в ЕФРСБ в процедуре наблюдения Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, в указанной части отсутствуют нарушения со стороны арбитражного управляющего.

В части инвентаризации - как указал суд первой инстанции, проведению инвентаризации предшествует розыск и принятие имущества должника.

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение требований ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были предприняты меры к розыску имущества должника

В период проведения инвентаризации (с 17.08.2019 по 17.11.2019) по мере выявления имущества должника, конкурсным управляющим проводилась его инвентаризация, что явилось основанием для издания конкурсным управляющим Приказа N 1 от 15.11.2019 о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2" с 15.11.2019 по 05.12.2019.

Результаты проведения инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 06.12.2019 N 4461028.

Управляющий пояснил, что в период проведения инвентаризации (с 17.08.2019 по 17.11.2019) конкурсный управляющий не располагал достаточными сведениями об имуществе должника, а также документами на имущество в целях проведения его инвентаризации, а все доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах.

Также конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 20.07.2020, результаты инвентаризации отражены в акте N 1 от 20.07.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Судом первой инстанции доводы жалобы в отношении нарушения арбитражным управляющим сроков проведения собрания кредиторов обоснованно отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела.

Следовательно, кредитор имел возможность ознакомиться с документами, предоставляемыми арбитражным управляющим к комитету кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающиеся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Таким образом, кредитор имел возможность, как лицо, участвующее в деле, при должной степени заинтересованности, ознакомиться со всеми запрашиваемыми документами в материалах дела в арбитражном суде.

Касательно неподачи заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд установил, что 07.05.2020 с таким заявлением управляющий обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указано судом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления.

На основании изложенного, применительно к требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-290463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова