Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-23191/21 по делу N А41-48215/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-48215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузина Ю.Ю. дов. от 17.03.2021

от ответчика - Гусарова Н.В. дов. от 31.05.2021

от третьих лиц - Харитонов В.Ю дов. от 01.06.2021 (ТСН ТСЖ Рязановская), Артамонов Г.А. генеральный директор решение N 1 от 31.01.2017 (ООО ПЖИ контакт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ

ПОДОЛЬСК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ

ИНИЦИАТИВА"

третьи лица: ТСН "ТСЖ Рязановская", ООО "ПРОФАЛЬПСТРОЙ" и ООО "ПЖИКонтакт"

об обязании выполнить работы по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК" (далее - ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА" (далее - ООО "ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА", ответчик) об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 19, а именно провести работы по устранению причин промерзания внешних стен квартир N 376, N 367, N 361, N 357, N 355, N 353, N 345 N 412, N 416, N 428, N 435, N 436, N 448, N 460, N 464.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСН "ТСЖ Рязановская", ООО "ПРОФАЛЬПСТРОЙ" и ООО "ПЖИКонтакт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "ПРОФАЛЬПСТРОЙ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

ООО "ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА", ООО "ПРОФАЛЬПСТРОЙ", ООО "ПЖИ Контакт" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПОДОЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНИЦИАТИВА", являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 19, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 19.03.2013.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 19, осуществляет ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ ПОДОЛЬСК" на основании договора управления многоквартирным домом N 1-УО/2017 от 01.02.2017, заключенным с ТСН "ТСЖ "Рязановское" (том 1, л.д. 86-98).

В ходе эксплуатации жилого дома обнаружены многочисленные дефекты в выполненных ответчиком работах по строительству многоквартирного дома, которые подтверждаются актом обследования от 17.01.2018, зафиксированные комиссией в составе представителей истца и ответчика, председателя ТСЖ "Рязановское" и согласно которого ответчик гарантировал устранение выявленных нарушений своими силами (том 1, л.д. 128).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2018-2019 года ответчиком частично проведены работы по устранению промерзания наружных стен, но не в полном объеме, а именно в 6 подъезде в квартирах N 376, N 367, N 361, N 357, N 355, N 353, N 345 и в 7 подъезде в квартирах N 412, N 416, N 428, N 435, N 436, N 448, N 460, N 464, работы по герметизации швов не проведены до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2020 N 10/1 об устранении выявленных недостатков, (дефекты), выявленные при эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. о. Подольск, Рязановское шоссе, дом 19, а именно произвести работы по герметизации швов в 6 и 7 подъездах дома и предоставить график проведения работ (том 1, л.д. 124-125).

Ссылаясь на то, что недостатки возникли ввиду отступления застройщиком от строительных норм и правил при возведении жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Судами установлено, что ООО "Подольская жилищная инициатива" осуществило гарантированные им ремонтные работы по устранению недостатков путем привлечения сторонней организации ООО "ПРОФАЛЬПСТРОЙ", что подтверждается заключенными договорами на выполнение работ N 131 от 11.09.2018 N 149 от 12.12.2018, N 172ПЖИ от 23.09.2019, а также актами выполненных работ (акты N 204-ПЖИ N 180 от 05.04.2019, N 148 от 24.09.2018). Работы по устранению недостатков осуществлялись в присутствии представителей ТСЖ "Рязановское" и ответчика.

Судами установлено, что после проведения работ составлены акты и подписаны вышеуказанными представителями, с припиской о том, что качество исполнения работ необходимо подтвердить и принять после прохождения осенне-зимнего сезона. Работы по ремонту деформации швов в объеме 297 погонных метров выполнялись подрядной организацией в сентябре 2018 года и по окончании осенне-зимнего сезона 2018-2019 в адрес ответчика претензий по некачественно произведенным работам по герметизации швов не поступало.

Судами установлено, что в период с декабря 2020 года по январь 2021 года ООО "ПЖИ-Контакт" совместно с ООО "ПЖИ" провели телевизионное обследование с привлечением независимой специализированной организации ООО "ВИЗИТЕРМ". Сторона истца приглашалась на данные обследования, но не являлась. ООО "ВИЗИТЕРМ" провело тепловизионный осмотр квартир N 436, N 448, N 464, N 412, N 416, N 428. По результатам обследования были подготовлены технические отчеты (т.3, л.д. 66- 149; т.4, л.д. 1-125) с выводами на основе обработанных тепловизионных показателей. Специалист не выявил факта промерзания наружных стен. Из содержания заключения специалиста N 132/2021 от 11.03.2021, подготовленного АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", следует, что обработка термограмм специалистом ООО "ВИЗИТЕРМ" произведена корректно.

Также судами установлено, что в отношении квартир N 376, N 361, N 357, N 353, N 345, N 435, N 436, N 460 работы по устранению промерзаний наружных стен данных квартир были произведены в период с сентября по октябрь 2019 года, что подтверждается договором N 172 ПЖИ от 23.09.2019 и актами принятых работ. В соответствии с пунктом 1.3. договора N172 ПЖИ от 23.09.2019 локальному утеплению подлежал фасад дома 19 в районе квартир N 213,247,253,261, 265, 286, 288, 292, 320, 328, 353, 357, 361, 376, 377, 405, 435, 460.

08.10.2019 работы в соответствии с договором N 172 ПЖИ от 23.09.2019 сданы в присутствии председателя ТСН "ТСЖ "Рязановское" Букий М.Н. В акте приемки работ имеется отметка, что квартира N 377 заменена на квартиру N 345, работы проведены аналогичные. Также в акте приемки имеется отметка председателя ТСН "ТСЖ "Рязановское" Букий М.Н. о том, что качество работы необходимо проверить в осенне-зимний период 2019-2020 г.г. В осенне-зимний период 2019-2020 г.г. жалоб от жильцов дома 19 расположенного по адресу: гор. Подольск, Рязановское шоссе, не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 723, 724, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ООО "ПЖИ" все гарантированные им работы выполнило в полном объеме, указанные работы приняты истцом, претензий в установленный период не поступало.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ уже после устранение застройщиком в сентябре - октябре 2019 года недостатков, а также составления сторонами соответствующего акта, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время объективной возможности проведения строительно-технической экспертизы, с учетом времени года и температуры наружного воздуха, поскольку тепловизионное обследование проводится тогда, когда есть перепад температуры между внутренним и наружным воздухом не менее 10 °C - 15 °C (п. 6.2 ГОСТ Р 54852-2011). Кроме того, экспертная организация, которой истец просил поручить производство судебной экспертизы - АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" уже подготовила заключение специалиста N 132/2021 от 11.03.2021 (представлено в материалы дела ответчиком), в соответствии с выводами которого технические отчеты, выполненные ООО "ВИЗИТЕРМ", соответствуют ГОСТ Р 54852-2011.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-48215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев