Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22426/21 по делу N А40-202511/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-202511/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к публичному акционерному обществу "Трансфин-М"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Трансфин-М" (далее -ответчик, ПАО "Трансфин-М") 976 рублей 61 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, перевозчик не должен нести ответственность за естественный износ вагона, поскольку обязанность содержать имущество лежит на собственнике вагона. В спорном случае отцепка вагона произошла по причине неисправности эксплуатационного характера, то есть вина ОАО "РЖД" в образовании неисправности отсутствует. Выявленная неисправность не могла быть обнаружена при приемке вагона.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192841/19 в связи с нарушением нормативного срока доставки груза с ОАО "РЖД" взысканы пени в пользу ПАО "Дорогобуж". ОАО "РЖД" произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением N 074758 от 30.06.2020.

Из общей суммы за просрочку доставки вагона N 54689153 по отправке ЭВ668831 в рамках дела N А40-192841/19 взыскано и оплачено 976 рублей 61 копейка пени за просрочку доставки.

По накладной ЭВ668831 отцеплен вагон N 54689153 по причине технической неисправности. В результате осмотра вагонов было установлено, что у вагона имеется неисправность "тонкий гребень" по коду "102", что подтверждается формой ВУ-23-М N 1513 от 27.12.2018.

Истец считает, что понес убытки в размере 976,61 рублей, выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона N 54689153 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика.

Полагая, что убытки в виде взысканной в рамках дела N А40-192841/19 суммы пени, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 210, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорных вагонов, а наличие у ответчика статуса владельца (собственника) не делает его автоматически ответственным за возникновение у истца убытков.

Действующим законодательством (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статья 20), Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) и иными нормативными документами в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры) предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорных вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования.

Установив, что спорные вагоны были приняты к перевозке без претензий по техническому состоянию, ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, суды пришли к выводу, что ответчик как собственник вагонов, выполнил все необходимые от него действия в пределах своей компетенции установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте для поддержания технического состояния вагонов в исправном, пригодном для коммерческого использования виде, а истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-202511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова