Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-23347/21 по делу N А40-12057/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-12057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Иванушкина И.Ю., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-300,

от ПАО "Россети Московский регион" Шишкин М.А., доверенность от 18.12.2020,

от акционерного общества "ОЭК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 16 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "ОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерное обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 5 711 075 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по договору N 17-3916 от 04.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.3031 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение, оставить в силе решение, поскольку выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности приняты при неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-161447/17-122-1437, вступившим в законную силу, взыскано с истца в пользу открытого акционерного общества "БИКОМ" (далее - потребитель) неосновательное обогащение в размере 9 784 940 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.01.2017 по 28.08.2017 в размере 580 126 руб. 30 коп., с 29.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 9 784 940 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-161447/17-122-1437 установлено, что в результате анализа объемов потребленной электроэнергии потребителем выявлено, что истец неправильно применяет коэффициенты трансформации трансформаторов тока (К), установленных по ячейке N 22 А (электросчетчик N 15573940), а именно при фактическом коэффициенте К = 1000 истец применяет величину в два раза больше К = 2 000, что приводило к переплате счетов за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 включительно, поскольку их технических характеристик прибора учета Коэффициент трансформации должен составлять: коэффициент трансформации тока 50/5 (т.е. 10) x коэффициент трансформации напряжения 10 000 / 100 (то есть 100), что дает расчетный коэффициент трансформации - 1 000.

Поскольку вместо установленного коэффициента трансформации тока 50/5, истец рассчитывал неправильный коэффициент 100/5, что в итоге дало неправильный расчетный коэффициент трансформации - 2 000, что произвело увеличение стоимости потребленной электроэнергии потребителем истцом произведена переплата оказанных ответчиком услуг на сумму 5 711 075 руб. 96 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что суды первой инстанции отклонил довод ответчика о применении исковой давности суд неправомерно, поскольку о истец узнал о применении неверного коэффициента после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-161447/17-122-1437.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая период возникновения неосновательного обогащения, условия договора о сроках оплаты, а также период, установленный договором для претензионного урегулирования учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом апелляционный суд указал, что решением по делу N А40-161447/2017 установлено, что на 13.01.2017 истец знал (должно было знать) о применении неверного коэффициента трансформации, поскольку потребитель обращалсяс требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения в связи с применением неверного коэффициента трансформации, кроме того к взысканию были заявлены проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рамках дела N А40-161447/17 установил, что на 13.01.2017 истец знал о том, что производит расчеты с использованием неверного коэффициента трансформации, срок исковой давности начинается с 13.01.2017, трехлетний срок исковой давности заканчивается 13.02.2020, в то время как с иском истец обратился в суда 2601.02021, т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-12057/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков