Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-25238/21 по делу N А40-226650/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-226650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Комильфо": не явилось, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Власов Д.Е., по доверенности от 05.05.2021 N Д-56/2021,

при рассмотрении 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (ООО "Комильфо") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 20.08.2020 N 77-0-1- 71/3127/2019-1879/2, об отказе в проведении государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленное в виде уведомления об отказе государственного кадастрового учета от 20.08.2020 N 77-0-1-71/3127/2019-1879/2 в отношении здания, с кадастровым N 77:03:0003014:1154, общей площадью 920,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта, поскольку представленные технические планы не соответствуют положениям Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований, к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требований своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Комильфо" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 ООО "Комильфо" обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 77-0-1-71/3127/2019-1879, с кадастровым N 77:03:0003014:1154, общей площадью 920,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 9 стр. 7.

Уведомлением от 21.11.2019 N 77-0-1-71/3127/2019-1879 Управление приостановило государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости до 21.02.2020 в котором указало на необходимость представления технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований по его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В целях устранения изложенных в означенном уведомлении замечаний, 27.12.2019 ООО "Комильфо" представило в Управление технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов (вх. N 77-0-1-71/3127/2019-2297).

13.01.2020 Управление отказало в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений (уведомление N 77-0-1-71/3127/2019-1879) ввиду несоблюдения в техническом плане требований пунктов 21, 42, 52, 58, 59, 62 Требований, непредставления согласия залогодержателя, а также в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство (реконструкцию) и в нарушение ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" согласования с Москомархитектурой работ по изменению фасада здания.

19.02.2020 приостановление регистрационных действий по заявлению Общества продлено до 19.08.2020 (уведомление N 77-0-1-71/3127/2019-1879).

В целях устранения причин, указанных в уведомлении от 13.01.2020, ООО "Комильфо" 06.08.2020 представило в Управление исправленный технический план с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

11.08.2020 Управление уведомило ООО "Комильфо" о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета (уведомление N 77-0-1-71/3127/2019-1879/1).

При этом Управление указало на то, что в техническом плане не соблюдены требования пункта 19, пункта 24, подпункта 5 пункта 28, подпункта 3 пункта 43, пункта 55 Требований, имеются противоречия в части отображения контура объекта между чертежом контура и описанием характерных точек контура здания, в нарушение части 4 статьи 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 не представлено документов о согласовании с Москомархитектурой работ по изменению фасада здания.

Впоследствии, уведомлением от 20.08.2020 N 77-0-1-71/3127/2019-1879/2 Управление отказало ООО "Комильфо" в государственном кадастровом учете ввиду нарушения требований пункта 19, подпункта 24, подпункта 5 пункта 28, подпункта 3 пункта 43, пункта 55 Требований, наличия противоречий в части отображения контура объекта между чертежом контура и описанием характерных точек контура здания, непредставления в нарушение ч. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 согласования с Москомархитектурой работ по изменению фасада здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Комильфо" в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что с целью государственного кадастрового учета изменений обществом было подготовлено и подано в Управление три версии технического плана, однако регистрирующий орган последовательно указывал на различные нарушения, несмотря на устранение предыдущих замечаний или предоставление соответствующих пояснений в заключении кадастрового инженера, при этом технический план не содержит ошибок/недочетов, которые бы сделали государственный кадастровый учет изменений невозможным технически и/или незаконным, признав, таким образом, доказанным факт, что у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, который противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника спорного объекта недвижимости, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что согласно материалам дела в целях устранения замечаний Управления общество обращалось в Москомархитектуру по вопросу согласования проекта частичного изменения фасада спорного объекта.

В соответствии с полученным ответом Москомархитектуры от 14.02.2020 N МКА-02-4315/0-1 "О согласовании проекта частичного изменения фасада нежилых зданий" в настоящее время порядок рассмотрения проектной документации на работы по изменению нежилых объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, в городе Москве не установлен. В связи с чем Москомархитектура не осуществляет рассмотрение и согласование указанной проектной документации.

Данный ответ был включен кадастровым инженером в технический план.

Таким образом, общество принимало меры по устранению недостатков представленных на регистрацию документов, однако устранить их не представлялось возможным по независящим от заявителя причинам ввиду отсутствия нормативного регулирования указанного вопроса.

При подготовке технического плана кадастровым инженером использована информация об объекте недвижимости из выписки ЕГРН от 10.12.2019, полученной по системе ФГИС ЕГРН за N 99/2019/301149914. Указанная выписка не содержала в себе ранее присвоенных учетных номеров объекта. На данное обстоятельство также было указано в разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера".

Суды отметили, что в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 19.06.2018 N ОГД-Д23-6212 нормативные правовые акты в сфере государственного кадастрового учета объектов недвижимости прямо не вменяют в обязанность кадастровому инженеру при подготовке технического плана использовать конкретный вид документа, содержащего сведения ЕГРН (кадастровый план территории, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости), если кадастровый план территории либо выписка(и) из ЕГРН об объекте недвижимости содержит всю необходимую для подготовки технического плана информацию, представляется достаточным использование только одного из указанных документов.

При этом кадастровым инженером при подготовке технического плана использован договор аренды земли от 09.09.2010 N М-03-034919 (раздел "Исходные данные", подпункт 6 пункта 1), содержащий сведения из ЕГРН в виде кадастрового паспорта от 2010 г., сведения из которого актуальны и на дату подготовки технического плана.

Суды также указали на то, что вопреки доводам Управления, при подготовке технического плана кадастровым инженером указаны все необходимые условные знаки.

Между тем, Управлением в нарушение пункта 71 Административного регламента причины указаны таким образом, что заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, без дополнительных разъяснений не ясно, какие именно действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, учитывая, что спорный объект имеет площадь 16 972,4 кв. м, а также то, что регистратором не указано, где конкретно, в каком разделе технического плана специальные условные знаки из Приложения к Требованиям применены, в какой части контур здания не совпадает с описанием характерных точек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-226650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина