Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25054/21 по делу N А41-51366/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-51366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Матюшкин А.М. дов. от 12.03.2021

от ответчика - Уракин Д.А. дов N 2-09-2021 от 24.09.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 5" (далее - АО "ДЭП N 5", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 42 671 915 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 810 руб. 98 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ДЭП N 5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2019 проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии объекта, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, д. Шаликово, земельный участок со строениями, кад. N : 50:18:0080411:295, что подтверждается соответствующим актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

В результате проверки визуально зафиксировано потребление электрической энергии путем использования освещения от сетей истца КЛ-10кВ, ф.3, РП-7, с приборами учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 17478916 показания = 5 751,35 у.е. (коэффициент трансформации = 200), Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN N 16944467 показания = 0,94 у.е. (коэффициент трансформации = 200).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 830/ЭА-ю от 14.03.2019 (Акт БДП) за период с 29.12.2018 по 14.03.2019.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по Акт БДП - 1 150 270 кВт/ч на сумму 42 671 915 руб. 39 коп.

16.05.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.08.2019 N 434/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 430 810 руб. 98 коп. за период с 10.09.2019 по 01.11.2019.

Судом установлено, что 29.10.2018 АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика направило уведомление от 29.10.2018 о расторжении договора энергоснабжения N 73000208 от 09.12.2006 в связи с неисполнением обязательств по нему со стороны потребителя. Указанный договор расторгнут 29.12.2018, с 00 часов 00 минут 29.12.2019 прекращено электроснабжение ответчика. Счета за потребленную в спорный период электроэнергию не выставлялись.

Также судом установлено, что в спорный период с 29.12.2018 по 14.03.2019 договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствовали. 22.05.2019 ответчик направил в адрес третьего лица заявку на заключение договора, в результате чего между указанными лицами заключен новый договор N 73009508 от 03.06.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО "ДЭП N 5" зафиксирован в Акте БДП, составленном с соблюдением вышеназванных Правил, в акте указан период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта; оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес истца на основании выставленного счета в нарушение пункта 196 Основных положений произведена не была.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о потреблении электроэнергии иными лицами (субабонентами, транзитными потребителями), которые подключены к его сетям, поскольку в материалы дела не представлены документы, раскрывающие предмет договорных отношений с лицами, осуществившими платежи ответчику в счет оплаты электроэнергии, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих действительное подключение плательщиков к сетям АО "ДЭП N 5" в спорный период и перевод денежных средств по этим платежам в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была проверена судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А41-51366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев