Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-16591/21 по делу N А40-134656/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-134656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю., дов. N Д-103-386 от 26.11.2020

от ответчика - Шишкин М.А., дов. от 18.12.2020

от ООО "СК "ИРАС" -

от АО "МОЭК" -

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта

2021 года,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Строительная компания "ИРАС", АО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании 760 739 рублей 99 копеек, с учетом уточнения размера исковых требований - 1 373 359 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 51 293 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 025 рублей 32 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Строительная компания "ИРАС", АО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 373 359 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 16 155 рублей 34 копейки процентов, проценты за период с 20.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, неустойка с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактической оплаты задолженности; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-134656/20 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что решением Правления ТЭКМО от 26.12.2007 ответчику присвоен статус котлодержателя, что возлагает на него обязанность принимать от истца денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по сетям как ответчика, так и территориальных сетевых организаций.

04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период июнь -август 2019 года истцом произведена корректировка полезного отпуска в отношении потребителя ООО СК "ИРАС" в связи с выявлением факта завышенного объема передачи показаний, в сторону уменьшения на указанный объем.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не являясь стороной договора энергоснабжения, не мог знать об объемах электроэнергии, используемых истцом и потребителем во взаиморасчетах, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-134656/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Горшкова М.П., Нечаев С.В.,