Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20721/21 по делу N А40-151360/2019

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-151360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФинАльянс": Афонин Д.А. по дов. от 20.09.2021,

от Чечнева Ю.Н.: Свиридов А.В. по дов. от 07.06.2021,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ФинАльянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

об истребовании доказательств в рамках дела о признании ООО "ФинАльянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 ООО "ФинАльянс" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств в части обязания Морозова Е.М. передать документацию должника, а также следующие сведения за весь период деятельности должника, и материальные ценности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ФинАльянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Ильинов Ю.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ФинАльянс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Чечнева Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим заявлено об истребовании документации должника у Морозова Е.М., Чечнева Ю.Н., Ильинова Ю.В., Менажетдинова Р.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документации ООО "ФинАльянс" от 18.08.2016, согласно которому бывший генеральный директор должника Ильинов Ю.В. передал новому генеральному директору должника Морозову Е.М. всю бухгалтерскую и иную документацию должника.

Ильиновым Ю.В. 15.08.2016 сложены полномочия руководителя ООО "ФинАльянс". Генеральным директором должника утвержден Морозов Е.В.

Между Ильиновым Ю.В. и Морозовым Е.М. 12.12.2016 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФинАльянс", в соответствии с которым Ильинов Ю.В. продает Морозову Е.М. свою долю в уставном капитале ООО "ФинАльянс" в размере 82 %.

С момента продажи доли в уставном капитале ООО "ФинАльянс" у Ильинова Ю.В. отсутствовал какой-либо экономический интерес в фактическом управлении должником. Ильинов Ю.В. не являлся собственником доли в уставном капитале ООО "ФинАльянс" или его бенефициаром.

Суд пришел к выводу, что в совокупности с актом приема-передачи документации ООО "ФинАльянс" от 18.08.2016, факт передачи документации от Ильинова Ю.В. Морозову Е.М. подтвержден.

Доказательств того, что истребуемые документы не были переданы конкурсному управляющему должника, в том числе и от ликвидатора или предыдущих управляющих, заявитель не представил.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Морозовым Е.М. не представлено доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей либо доказательств невозможности их передачи и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника в отношении Морозова Е.М.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание наличие в материалах дела отзыва Морозова Е.М., который принят судом и учтен при принятии судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-151360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова