Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-20721/21 по делу N А40-151360/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-151360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от Чечнева Ю.Н. - представитель Свиридов А.В. по доверенности от 07 июня 2021 года,

от Ильинова Ю.В. - представитель Акацева А.В. по доверенности от 15 апреля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФинАльянс" Гавришова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Ильинова Юрия Викторовича в пользу ООО "ФинАльянс" убытков в размере 10 376 371,50 руб., взыскании с Чечнева Юрия Николаевича в пользу ООО "ФинАльянс" убытков в размере 7 500 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФинАльянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года ООО "ФинАльянс" несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 февраля 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 13 ноября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ильинова Юрия Викторовича в пользу ООО "ФинАльянс" убытков в размере 10 376 371,50 руб., с Чечнева Юрия Николаевича в пользу ООО "ФинАльянс" - убытков в размере 7 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ильинова Юрия Викторовича и Чечнева Юрия Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 04 мая 2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Уддину В.З.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Ильинова Юрия Викторовича.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ильинова Юрия Викторовича, Чечнева Юрия Николаевича возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц в виде взыскания убытков является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, как верно отметили суды обеих инстанций, входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) контролирующих должника лиц, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями контролирующих должника лиц и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, с 2008 года по настоящее время Чечнев Юрий Николаевич является участником должника, с 2011 года по декабрь 2016 года вторым участником должника являлся Ильинов Юрий Викторович. Кроме того, Ильинов Ю.В. в период с 18 июля 2011 года по 15 августа 2016 года занимал должность генерального директора должника.

Вместе с тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, Чечнев Юрий Николаевич с долей в уставном капитале общества в размере 18% не отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании с Чечнева Юрия Николаевича убытков в заявленном конкурсным управляющим размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Как следует из материалов дела, между Ильиновым Ю.В. и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" были заключены договоры поручительства от 30 июня 2015 года N П-200/2014, от 30 июня 2015 года N П-160/2014, от 30 июня 2015 года N П-183/2014.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФинАльянс" и Департаментом инвестиционных программ строительств г. Москвы был заключен договор N 191-ИС от 21 июня 2005 года на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: Лавров пер., д.8, стр.1. Согласно акту о результатах реализации данного договора объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию N RU77202000-004950 от 27 июня 2013 года. Объект характеризуется следующими показателями: жилые помещения, всего 28 квартир, из них согласно договору квартиры под номерами 7, 10 переданы в собственность Администрации в лице Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов; подземная автостоянка вместимостью 61 машиноместо - в собственность соинвестора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что Ильиновым Ю.В. и Чечневым Ю.Н. причинены убытки ООО "ФинАльянс" в размере 7 500 000,00 руб., которые составляют разницу между оплаченными денежными средства за машино-места 19, 20, 21, 22, 35, 36 и их фактической стоимостью, если взять за реальную рыночную стоимость одного машино-места сумму 2 250 000,00 руб.

Вместе с тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ответчиками убытков обществу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-151360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова