Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22678/21 по делу N А41-44408/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-44408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ТК Мосэнерго" - Малиновский Е.В., по доверенности от 17.12.2020 N 39/2021

от Администрации городского округа Электрогорск Московской области - Ефимов А.С., по доверенности от 25.02.2021

от Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - не явился, извещен

от МУП "Энергетик" - не явился, извещен

от ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен

от ГУП МО БТИ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания Мосэнерго" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-44408/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания Мосэнерго"

к Администрации городского округа Электрогорск Московской области, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области,

об обязании, о признании незаконным бездействие,

третьи лица: МУП "Энергетик", ТУ Росимущества в Московской области, ГУП МО БТИ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - Администрация г.о. Электрогорск), Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация г.о. Павловский Посад) (далее - совместно ответчики) об обязании в течение 30 (тридцати) дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, Администрацию г.о. Электрогорск поставить на учет как бесхозяйное недвижимое имущество - спорный канализационный напорный коллектор диаметром 400 и 600 мм, расположенный от ЦКНС N 1, N 2 в г. Электрогорске (расположена по адресу Московская обл., ул. Советская, д. 23а) и до участка северной границы полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга"; об обязании в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу Администрацию г.о. Павловский Посад поставить на учет как бесхозяйное недвижимое имущество - спорный канализационный напорный коллектор диаметром 400 и 600 мм, расположенный от участка северной границы полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" и до межрайонных очистных сооружений МУП "Энергетик" в г. Павловский Посад; о признании незаконным бездействия муниципального образования городской округ город Электрогорск, в лице администрации г.о. Электрогорск, и бездействие муниципального образования городской округ город Павловский Посад, в лице Администрации г.о. Павловский Посад, по не передаче по передаточному акту объекта - бесхозяйный канализационный напорный коллектор (НКК) протяженностью 25 986 м в однотрубном исполнении диаметром 400 и 600 мм, расположенный от ЦКНС в г. Электрогорске до очистных сооружений в г. Павловский Посад, организации, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанному бесхозяйному объекту и обязать передать, в течение 10 (десяти) дней, с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, администрацию г.о. Электрогорск и администрацию г.о. Павловский Посад, по передаточному акту объект - бесхозяйный канализационный напорный коллектор (НКК) протяженностью 25 986 м в однотрубном исполнении диаметром 400 и 600 мм, расположенный от ЦКНС в г. Электрогорске до очистных сооружений в г. Павловский Посад, организации, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанному бесхозяйному объекту (напорный канализационный коллектор).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") ТУ Росимущества в Московской области, ГУП МО БТИ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; считает, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго", не привлеченных к участию в деле; спорный канализационный напорный коллектор не был отражен в каком-либо качестве в акте о передаче имущества в уставный капитал ответчика; истец не приобретал систему водоотведения в г. Электрогорске; вопросы местного значения (в том числе организация водоотведения), относятся к органам местного самоуправления и не должны решаться за счет истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 кассационная жалоба ООО "ТК Мосэнерго" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-44408/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 13.09.2021 на 15 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТК Мосэнерго" отложено на 04.10.2021 на 12 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Красновой С.В.

Администрацией г.о. Электрогорск, МУП "Энергетик" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых просят ответчик и третье лицл промят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации г.о. Электрогорск возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 2012 года городской системой водоотведения (канализационной сетью) города Электрогорска владело МУП "Коммунальщик" (ИНН 5035032436), которым по канализационной сети осуществлялся прием сточных вод на центральной канализационной станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 23а, от которой, в связи с отсутствием своих очистных сооружений, сточные воды перекачивались по спорному НКК на очистные сооружения биологической очистки г. Павловский Посад (МУП "Энергетик").

05.03.2012, в рамках дела о банкротстве МУП "Коммунальщик", по результатам проведения аукциона между ПАО "Мосэнерго" (покупатель) и МУП "Коммунальщик" заключен договор купли-продажи N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи N 2, в собственность покупателя перешло имущество, включенное в лот 2, в числе которого были "Сети (участок КНС) общей протяженностью 40 295 м", "Канализационные станции".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что собственник напорного канализационного коллектора не известен, в собственность и эксплуатацию ООО "ТСК Мосэнерго" коллектор не передавался, до настоящего времени спорный напорный канализационный коллектор никому не передан по акту в эксплуатацию; из-за отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на владение и пользование спорным напорным коллектором, все затраты, которые он вынужден нести на восстановительные аварийно-ремонтные работы и на техническое обслуживание, не учитываются регулирующим органом при установлении тарифа и являются для заявителя убытками.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводам об отсутствии у спорного канализационного напорного коллектора признаков недвижимой вещи, способной выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, поскольку коллектор является объектом вспомогательного назначения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Электрогорск МО N 21 от 24.07.2020, согласно которой, до момента передачи на баланс МУП "Коммунальщик" спорный объект числился как сооружение (объект вспомогательного назначения, напорный коллектор); основной задачей коллектора является отведение под высоким давлением сточных вод от канализационной станции до точки сброса, то есть данное сооружение выполняет вспомогательную функцию; ООО "ТСК Мосэнерго" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Электрогорск Московской области; спорный канализационный коллектор предназначен для обслуживания основного объекта - ЦКНС, принадлежащего ООО "ТСК Мосэнерго" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50 АИ N 518489 от 26.11.2014), которая, в свою очередь, является одной из основных составных частей единого недвижимого комплекса - Централизованной системой водоотведения (канализации) г.о. Электрогорск Московской области, осуществляющей сбор сточных вод г.о. Электрогорск и перекачивание их по НКК на очистные сооружения МУП "Энергетик".

Принимая во внимание границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые определены в договоре от 24.05.2013 N 294 "На прием и очистку сточных вод", а также тот факт, что согласно выписке из реестра спорный объект находится в муниципальной собственности городского округа Электрогорск Московской области, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания канализационного напорного коллектора бесхозяйным имуществом и, соответственно, незаконным бездействия ответчиков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнерго", отклонены судом округа, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-44408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина