Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24029/21 по делу N А40-190629/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-190629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Промышленная Безопасность" - Головачева Н.И., по доверенности от 13.09.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Рудник Каральвеем" - Коновалов А.А., по доверенности от 18.11.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК "Золотые проекты" - Коновалов А.А., по доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рудник Каральвеем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-190629/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Промышленная Безопасность"

к акционерному обществу "Рудник Каральвеем"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО УК "Золотые проекты",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промышленная Безопасность" (далее - АО "Промышленная Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Рудник Каральвеем" (далее - АО "Рудник Каральвеем", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 659 371 руб. 55 коп. по Договору от 31.10.2014 N 6/14, неустойки в размере 183 924 руб. 50 коп. по состоянию на 23.11.2020, взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 426 руб. 45 коп. по состоянию на 23.11.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг адвоката в размере 115 000 руб., с учетом принятых судом в 2 порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований.

Определением суда от 09.02.2021 суд объединил в одно производство дело N А40-190629/2020 с делом N А40-1707/2021 с присвоением единого номера N А40-190629/2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Золотые проекты" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 659 371 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 426 руб. 45 коп. с последующим их начислением с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 927 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, акционерным обществом "Рудник Каральвеем" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Промышленная Безопасность" и ООО УК "Золотые проекты" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 31.10.2014 N 6/14 на выполнение горноспасательных, технических и профилактических работ.

В соответствии с условиями сделки заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию профессиональным аварийно-спасательным формированием (далее - ПАСФ) горноспасательных услуг по локализации и ликвидации последствий аварии на обслуживаемых объектах заказчика согласно Дислокации.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 N 6 стороны изложили п. 5.1 договора в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с 01 января 2015 года и прекращает свое действие 29 мая 2020 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору".

Как указывает истец, по окончании действия договора с 29.05.2020 работники Филиала "Чукотский военизированный горноспасательный отряд" АО "Промбезопасность", осуществляющие непосредственную деятельность по оказанию услуг АО "Рудник Каральвеем", были уволены 29.05.2020 в связи с сокращением численности (штата) в полном составе.

В связи с сокращением численности (штата) истцом 7 сотрудникам производятся выплаты, предусмотренные ст. 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2.2 договора при прекращении действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения, заказчик оплачивает исполнителю сумму фактически оказанной части услуги и возмещает исполнителю фактические расходы, связанные с сокращением численности, ликвидацией или реорганизацией ПАСФ, созданного исполнителем, согласно п. 3.1.1 настоящего договора.

Согласно расчету истца, размер фактически понесенных расходов составляет 2 659 371 руб. 55 коп.

В соответствии с п.6.2. договора истец начислил неустойку в размере 183 924 руб. 50 коп. по состоянию на 23.11.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 426 руб. 45 коп. по состоянию на 23.11.2020, а так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приняв во внимание то обстоятельство, что пунктом п. 7.2.2 договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения, заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, связанные с сокращением численности, ликвидацией или реорганизацией ПАСФ, созданного исполнителем, согласно п. 3.1.1 настоящего договора, установив, что поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении убытков истца, с достаточной степенью достоверности установлена стоимость возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили исковые требования в размере 2 659 371 руб. 55 коп., при этом посчитав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворено в заявленном ко взысканию размере. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что п.6.2 договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты фактически понесенных расходов в связи с сокращением численности отряда, то есть расходов, которые не связаны с оказанными истцом услугами по выполнению горноспасательных, технических и профилактических работ.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора по существу, которые уже были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-190629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рудник Каральвеем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова