Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-14185/21 по делу N А40-236071/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-236071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Гигаз" - Утибкашева С.Г., по доверенности от 24.02.2021, срок 1 год,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД Гигаз"

на решение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД Гигаз" о привлечении Васильева Сергея Вячеславовича и Ким Александра Щорсевияа к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптохимпрайс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Гигаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева Сергея Вячеславовича и Кима Александра Щорсиевича в размере 6 518 274, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД Гигаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Гигаз" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ким А.Щ. не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил оригинал доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу N А07-1260/18 с ООО "Оптохимпрайс" в пользу ООО "ТД Гигаз" взыскана задолженность в размере 6 462 959, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 315,00 руб.

ООО "ТД Гигаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Оптохимпрайс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 возбуждено производство по делу N А40-72629/19 по заявлению ООО "ТД ГИГАЗ".

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 15.07.2019 прекратил производство по делу N А40-72629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптохимпрайс" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве ООО "Оптохимпрайс" обратилось в суд с заявлением о привлечении Кима А.Щ., Васильева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптохимпрайс", непогашенным в деле о банкротстве должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оптохимпрайс" в период с 15.11.2016 Ким А.Щ. являлся генеральным директором должника до 04.06.2018 и его единственны участником до 03.06.2018, с 04.06.2018 единственным участником и генеральным директором ООО "Оптохимпрайс" являлся Васильев С.В.

ООО "ТД Гигаз" в своем заявлении указывало, что Ким А.Щ. не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, которая на конец 2017 г. составляла 590 000 000 руб., не направил в 2018 г. имеющиеся денежные средства на оплату задолженности перед ООО "ТД ГИГАЗ", способствовал увеличению кредиторской задолженности; предоставил в налоговый (регистрирующий) орган документы, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о должнике (об адресе должника); не внес в ЕГРЮЛ достоверные сведения. Кроме того, Ким А.Щ. и Васильев С.В. не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению заявителя, возникла не позднее 30.05.2018.

Судами в данном случае установлено, что образовавшаяся у должника задолженность перед ООО "ТД Гигаз" частично погашена. На основании решения Арбитражного суда Республик Башкортостан от 29.05.2018 по делу N А07-1260/18 выдан исполнительный лист. Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы возбуждено исполнительное производство N 124967/18/77056-ИП, которое согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещённым на официальном сайте Управления ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip), в настоящее время не окончено и не прекращено.

При этом суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества общества и то, что они оказались безрезультатными, не представлено доказательств проведения судебным приставом-исполнителем розыска имущества, наличие или отсутствие счетов и денежных средств на этих счетах и т.д., не установлена невозможность исполнения судебного акта.

Суды также отклонили доводы ООО "ТД Гигаз" о том, что действия Ким А.Щ. способствовали увеличению кредиторской задолженности, указанный довод носит предположительный характер.

На основании исследования истребованной от АО "Альфа-Банк" выписки по счетам N 40702978732180000463, N 40702840732180000449, N 40702810632180003440 ООО "Оптохимпрайс" за период с 2016 по 2019 гг. судами установлено отсутствие каких-либо сделок, совершенных за счет полученных от ООО "ТД Гигаз" денежных средств и выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Оптохимпрайс". Осуществляемые ООО "Оптохимпрайс" расчеты с контрагентами не повлекли существенного ухудшения финансового положения. ООО "ТД Гигаз" не обосновало, какие именно действия и (или) бездействие Кима А.Щ. способствовали увеличению кредиторской задолженности. В материалы дела не представлено документальных доказательств в подтверждение этого довода.

Суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ООО "Феникс Шиппинг", генеральным директором которого являлся Петяев, является конечным бенифициаром ООО "Оптохимпрайс".

Кроме того, суды отклонили доводы ООО "ТД Гигаз" о неисполнении Кимом А.Щ. и Васильевым С.В. обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО "Оптохимпрайс" несостоятельным (банкротом), которая, по его мнению, возникла не позднее 30.05.2018, поскольку при определении данной даты заявитель указал, что дата утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2017 г. - 30.04.2018. Следовательно, не позднее указанной даты Ким А.Щ. как руководитель и единственный участник должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2018. Однако данную обязанность не исполнил. И в последующем эту обязанность не исполнил Васильев С.В.

Суды также указали, что наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2017 опровергается предоставленной ИФНС N 21 по г. Москве бухгалтерской отчётностью ООО "Оптохимпрайс" за 2017 год. В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчиков обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Оптохимпрайс". Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника новых обязательств перед ООО "ТД Гигаз", возникших после 30.04.2018, заявленной в качестве даты, не позднее которой должно было быть подано заявление должника о своем банкротстве. Согласно представленному в материалы дела сообщению ИФНС России N 21 по г. Москве ООО "Оптохимпрайс" бухгалтерскую отчетность за 2018, 2019 гг. в налоговый орган не представило.

При этом суды отметили, что возникновение таких обязательств перед иными кредиторами не имеет правового значения, поскольку такие кредиторы в ходе рассмотрения дела не присоединились к заявленным требованиям.

Также суды указали, что ООО "ТД Гигаз" отказалось от финансирования процедуры банкротства должника, в связи с чем какой-либо достоверный анализ финансового состояния должника не проведен и материалами настоящего дела не установлен, доводы истца о неплатежеспособности должника и о недостаточности его имущества не основаны на надлежащих доказательствах, подтверждающих финансовое состояние должника. Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения и Васильева С.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и последующим банкротством должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено, что в период с 15.11.2016 г. Ким А.Щ. являлся генеральным директором до 04.06.2018 и единственным участником до 03.06.2018 ООО "Оптохимпрайс", тогда как с 04.06.2018 Васильев С.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Оптохимпрайс".

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности была указана невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления по данному основанию, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества общества и то, что они оказались безрезультатными, не представлено доказательств проведения приставом розыска имущества и т.д., не установлена невозможность исполнения судебного акта. Также суды указали, что расчеты с контрагентами не повлекли существенного ухудшения финансового положения и довод о способствовании увеличению кредиторской задолженности носит предположительный характер.

Однако суды в оспариваемых судебных актах не указывают, каким образом действия/бездействия судебного пристава-исполнителя влияют на основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, перечень которых приведен в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, при этом в материалах дела имеются ответы из территориальных органов Росреестра и ГИБДД об отсутствии у ООО "Оптохимпрайс" какого-либо зарегистрированного движимого или недвижимого имущества.

Также истцом в материалы дела представлены выписки со счетов ООО "Оптохимпрайс", открытых в АО "Альфа-Банк", из содержания которых следует, что последнее движение денежных средств было в марте 2018 года (то есть во время судебного разбирательства с истцом).

Указывая, что расчеты с контрагентами не повлекли существенного ухудшения финансового положения, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку доводу истца о том, что согласно банковским выпискам все денежные средства выводились на ООО "Феникс Шиллинг", в котором единственным участником и генеральным директором являлся Петяев, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феникс Шиппинг", при этом Петяев являлся конечным бенефициаром ООО "Оптохимпрайс", на что указывал представитель Ответчика Кима А.Щ.

Кассатор обоснованно полагает, что при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, ООО "Оптохимпрайс" принимало новые обязательства, однако не рассчитывалось с кредиторами по ранее возникшим и последующим обязательствам, а производило списание поступившей суммы от кредиторов на иные цели - на аффилированную компанию, что свидетельствует об умышленных деяниях, направленных на причинение вреда кредиторам.

Добросовестный и разумный руководитель, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами будет предпринимать меры по восстановлению платежеспособности, рассмотрения вопроса об отсрочке платежей и пр., однако никаких мероприятий принято не было.

Вышеуказанные действия, по мнению кассатора, свидетельствуют о нарушении Кимом А.Щ., являющимся руководителем ООО "Оптохимпрайс" обязанности действовать разумно и добросовестно в отношении общества, предусмотренной статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": Ким А.Щ. будучи генеральным директором и единственным участником должника, в том числе на период рассмотрения спора в суде с истцом, не предпринял действий по погашению задолженности перед истцом в полном объеме. В частности, он не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, а на конец 2017 года она составляла 590 млн. рублей, но в картотеке дел не имеется ни одного дела о взыскании с дебиторов какой-либо задолженности, из банковских выписок также не следует, что дебиторская задолженность погашалась и отсутствовали основания для принятия мер по ее принудительному взысканию.

Это позволяет кассатору сделать вывод о том, что в бухгалтерскую отчетность были внесены недостоверные данные о наличии дебиторской задолженности в целях искажения реально существующего положения должника в 2017 году. Кроме того, как указывает заявитель, на основании предоставленных Ким А.Щ. данных в ЕГРЮЛ были внесены сведения об адресе ООО "Оптохимпрайс". Однако налоговой инспекцией 07.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе. В свою очередь Васильев СВ., став генеральным директором ООО "Оптохимпрайс" также не внес в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе организации. Внесение недостоверных сведений об адресе ООО "Оптохимпрайс" привело к тому, что исполнительные производства 2018 года о взыскании с ООО "Оптохимпрайс" задолженности по налогам и сборам были прекращены по одному основанию - пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в связи с тем, что "невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о принадлежащем ему имуществе". В этой связи недостоверные сведения об адресе ООО "Оптохимпрайс" препятствуют определению и идентификации имущества должника, которое находится по его действительному адресу (месту нахождения).

В частности, у ООО "Оптохимпрайс" по его действительному адресу может находиться имущество хотя бы не подлежащее государственной регистрации, но имеющее значительную имущественную ценность, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Указанные доводы заявителя не были предметом проверки и оценки со стороны судов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что недостоверность информации о месте нахождения должника, повлекла за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Оптохимпрайс" сделан преждевременно в нарушение норм материального права.

Заявитель также указывал в судах, что сразу после оглашения резолютивной части решения по делу по иску истца к ООО "Оптохимпрайс" Ким А.Щ. передал свою долю в уставном капитале и руководство компанией Васильеву СВ., который фактически является номинальным руководителем, о чем свидетельствуют следующие сведения: Васильев С.В. является руководителем и учредителем еще в 6 компаниях помимо ООО "Оптохимпрайс" - ООО "Групп продукт" (ИНН 7804575700), ООО Альянс" (ИНН 7811691714), ООО "Вкусные фрукты" (ИНН 7816672352), ООО "Абсолют" (ИНН 7811689271), ООО "Модерн" (ИНН 7816670718), ООО "Восток прим трейд" (ИНН 2538073232). Все указанные компании без исключения были либо ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных.

Кроме того, заявитель отмечал, что непредставление бухгалтерской отчетности ООО "Оптохимпрайс" в 2018-2019 году также свидетельствуют о том, что Васильев С.В. является номинальным руководителем и участником. Ким А.Щ. умышленно уступая свою долю и руководство номинальному руководителю знал, что задолженность перед истцом не будет погашена, и сделал это во избежание рисков своей ответственности.

В оспариваемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции также не дали правовую оценку указанным доводам истца.

Кроме того, заявитель акцентировал внимание судов на том, что согласно данных с сайта nalog.ru уже с 04.06.2018 (день, когда руководителем и единственным участником стал Васильев С.В.), налоговая инспекция уже приостановила все операции по счетам ООО "Оптохимпрайс", что говорит о том, что обстоятельства, приведшие к принятию налоговой инспекцией решения о приостановлении операций по счетам, возникли в период управления организацией Кимом А.Щ.

Таким образом, кассатор обоснованно полагает, то неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства. Ответчики не предпринимали в 2018 году действия, направленные на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга, напротив, действия Кима А.Щ. свидетельствовали об умышленном характере этих действий, направленных на неоплату долга и более того, на избежание ответственности за данные действия, об этом также свидетельствуют выписки по счетам ООО "Оптохимпрайс", согласно которым последние операции были произведены в марте 2018 года, то есть в период управления и руководства Кимом А.Щ., в период рассмотрения иска истца о взыскании долга с ООО "Оптохимпрайс" в суде.

Оценку данным доводам суды не дали.

Кроме того, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности также было указано неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Заявитель обращал внимание судов на то, что как следует из финансового анализа, предоставленного ответчиком, финансовое положение ООО "Оптохимпрайс" характеризуется как плохое, был рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности. Данный коэффициент служит для оценки перспективы восстановления организацией нормальной структуры баланса (платежеспособности) в течение полугода при сохранении имевшей место в анализируемом периоде тенденции изменения текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,5) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. По состоянию на 31.12.2017 ООО "Оптохимпрайс" располагало чистыми активами на сумму 1 336 000 руб., имея при этом кредиторскую задолженность на сумму 605 509 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Оптохимпрайс" за 2017 год; с 04.06.2018 операции по счетам приостановлены налоговой инспекцией.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Из указанных норм закона следует, что самая поздняя законодательно установленная дата утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год -30.04.2018. Это означает, по мнению заявителя, что не позднее указанной даты Ким А.Щ., будучи единственным участником общества, при утверждении годовой отчетности за 2017 год обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества общества. Таким образом (согласно требованиям п.2 ст.9 Закона о банкротстве), Ким А.Щ. как руководитель и единственный участник ООО "Оптохимпрайс" обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 30.05.2018. Однако данную обязанность не исполнил, наоборот, принял действия во избежание исполнения данного обязательства, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптохимпрайс". Факт наличия долга перед истцом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Обязательства перед кредитором должником не исполнялись в течение длительного времени и не были исполнены, а в дальнейшем явились основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Ответчиками не представлены доказательства того, что финансовые трудности вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Не доказано, что руководством должника предпринимались экономически обоснованные меры, которые могли привести к преодолению неплатежеспособности ООО "Оптохимпрайс".

Исходя из изложенного судам следовало дать надлежащую правовую оценку доводам о том, что неплатежеспособность должника не носила временного характера и не могла быть преодолена.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции также неверно распределили бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судим на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчик Васильев С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился ни на одно заседание суда первой инстанции, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы истца, не представил, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о переходе бремени доказывания на ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не дали оценки указанным доводам заявителя о выводе денежных средств должника на расчетный счет аффилированной должнику компании ООО "Феникс Шиппинг", не установили факт того, привело ли перечисление денежных средств должника на расчетный счет аффилированной должнику компании ООО "Феникс Шиппинг" к объективному банкротству должника, не дали оценку доводу заявителя о том, что ответчики не предпринимали в 2018 году действия, направленные на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга перед истцом; с нарушением норм материального права сделали вывод о том, что недостоверность информации об адресе (месте нахождения) должника не повлекла за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника; не применили положения пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о переходе на ответчика Васильева С.В. бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 08.06.2021 N 310-ЭС20-9697 (2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723, от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29, от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N 40-236071/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак