Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23732/21 по делу N А40-48472/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-48472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дунаев Н.А., доверенность от 27.09.2021,

от ООО "М-Транс" - Андреева А.М., доверенность от 16.12.2020,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего должником, ООО "Интехпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по заявлению ООО "М-Транс" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельный Альянс-М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 заявление ООО "ХКА" о признании должника ООО "Кабельный Альянс-М" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Кабельный Альянс-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киданюк Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 временным управляющим должником утвержден Коровкин Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "Кабельный Альянс-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Громов Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "М-Транс" в размере 165 514 919 руб. 17 коп., из которых 1 006 754 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 886 000 руб. неустойка.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, временный управляющий должником, ООО "Интехпром" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Интехпром" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части определения очередности удовлетворения требований ООО "М-Транс", направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Временный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части определения очередности удовлетворения требований ООО "М-Транс", принять по спору новый судебный акт о признании требования ООО "М-Транс" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником разрешение кассационной жалобы временного управляющего оставил на усмотрение суда, кассационную жалобу ООО "Интехпром" - не поддержал.

Представитель ООО "М-Транс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "М-Транс" основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-283151/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа N20/09/2017-з от 20.09.2017 в размере 15 000 000 руб. основного долга по займу, 2 827 397 руб. 26 коп. процентов за пользование займом по п. 1.3 договора, 186 410 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 2 445 000 руб. неустойки по п. 4.2 договора, а также 125 297 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-283145/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа N 25/09/2017-з от 25.09.2017 в размере 35 000 000,00 руб. основной долг, проценты в размере 6 443 835 руб. 62 коп., неустойка в размере 5 705 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 198 237 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-283120/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа N 26/09/2017-з от 26.09.2017 в размере 72 000 000 руб. основной долг, проценты в размере 12 827 397 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 343 руб. 43 коп., неустойка в размере 11 736 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суды, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступивших в законную силу решениях суда, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости понижения очередности удовлетворения требований были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка судами.

Так, суды отметили, что займы предоставлены кредитором должнику 20.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, то есть еще до приобретения АО "ТоргИнвест" долей в ООО "Кабельный Альянс-М", а сами займы предоставлены на рыночных условиях и имели цель получения дохода - процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных согласно процентным ставкам (20 %), установленным в п. 1.3 заключенных договоров займа, кредитором предпринимались меры по возврату выданных денежных средств.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заключение договора займов носило компенсационный характер и вытекало из факта участия АО "ТоргИнвест" в ООО "Кабельный Альянс-М".

Кроме того, суды установили, что последующее приобретение доли в ООО "Кабельный Альянс-М" аффилированным с кредитором лицом - АО "ТоргИнвест" обусловлено повышенным риском невозврата выданных ООО "М-Транс" займов, а также наличием объективной необходимости воспрепятствования возможному выводу активов должника и созданию гарантий возврата заемных средств с процентами, установленными договорами займов (п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, судами проверены и обоснованно отклонены доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-48472/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина