Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-16230/21 по делу N А40-174222/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-174222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский Н.М., дов. от 21.01.2021

от ответчика: Поддубный С.С., дов. от 18.12.2020

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "НефтеТрансСервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 11 982 605 руб. 46 коп. неустойки по договору N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 82 913 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года принят отказ от иска о взыскании неустойки в сумме 182 333 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в указанной части иска отменено. Производство по делу о взыскании неустойки в сумме 182 333 руб. 25 коп. прекращено. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 044 791 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 81 651 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07 июня 2013 года, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона.

Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

Поскольку в период с июля по декабрь 2019 года в рамках договора ответчиком произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов истца с нарушением установленного срока ремонта, истец начислил ответчику пени.

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку подрядчиком обязательства по выполнению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в установленные сроки не исполнены.

Доводы ответчика о том, что неустойка не предъявляется по вагонам, на которые ответчиком были получены телеграммы о прибытии представителя для проведения расследования, а также по тем случаям, когда такие телеграммы отправлялись ответчиком, правомерно отклонены судами.

Представленные в материалы дела телеграммы направлены ответчиком по своему внутреннему телеграфу своим структурным подразделениям или третьим лицам, а не в адрес истца, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости исключения пени, начисленных за период, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку пункт 5.2 договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях.

Ответчик не представил ни контррасчета с указанием времени начала и окончания ремонта деталей, ни документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта.

Пересылочные ведомости и расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагона (не детали) не доказывают факт ремонта деталей и период ремонта деталей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик обязан в суточный срок направить в адрес заказчика акт браковки запасных частей и РДВ для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика.

Доказательств отправки истцу указанных документов ответчиком также не представлено.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-174222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков