Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22424/21 по делу N А40-135724/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-135724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" - не явился, извещён,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Активная среда"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее - ООО "Активная среда", ответчик) о взыскании 10.793 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в данном случае ответчик дважды по одному и тому же страховому случаю взыскал с истца денежные средства в размере 10793,57 руб. Предъявляя исковые требования в суд, ответчик не учел частичную оплату убытка по платежному поручению N 668 от 05.05.2017 и иск был удовлетворен без учета указанного обстоятельства в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в досудебном порядке перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 10 793,57 руб. по платежному поручению N 688 от 05.05.2017, в рамках договора страхования имущества от 12.09.2014 ССС 0688529034 по страховому случаю. Ответчик не посчитал данный платеж относящимся к страховой выплате и обратился в суд, на основании решения которого с истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета досудебной выплаты.

По мнению истца, поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

21.01.2020 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения.

Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца документы в обоснование заявленных требований, в том числе определением от 21.12.2020, суд предложил истцу представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение возражений ответчика, в том числе: справку о сумме задолженности ответчика перед истцом за подписью руководителя и главного бухгалтера; документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец, указанные в пунктах 1-8, 10-14 приложения к иску.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе не представлены подлинники документов, на основании которых предъявлен иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-135724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев