Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-26195/19 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-113208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Долговой центр" - Домская М.Г. по доверенности от 20.04.2021 N 07-52, от Буракова А.П. - Вешкарев А.Э. по доверенности от 04.09.2020

от Бураковой Н.Ф. - Емельяненко А.О. по доверенности от 19.08.2021,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Долговой центр" и финансового управляющего Буракова А.П. Краснораменской С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина - должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой перечисление Бураковым А.П. в пользу Бураковой Н.Ф. денежных средств в размере 3 180 000 руб. платежным поручением N 1588 от 08.08.2016,

в рамках дела о несостоятельным (банкротом) Буракова Алексея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Бураков Алексей Петрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Петров А.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Петров А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Буракова А.П.

Определением суда от 12.02.2020 финансовым управляющим должника была утверждена Краснораменская С.А.

Финансовый управляющий должника Краснораменская С.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником Бураковым А.П. в пользу Бураковой Н.Ф. денежных средств в размере 3 180 000 руб. платежным документом N 1588 от 08.08.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой перечисления Бураковым А.П. в пользу Бураковой Н.Ф. денежных средств в размере 3 180 000 руб. платежным документом N 1588 от 08.08.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Долговой центр" и финансовый управляющий Буракова А.П. Краснораменская С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой перечисления 08.08.2016 Бураковым Алексеем Петровичем денежных средств по платежному поручению N 1588 в пользу Бураковой Надежды Федоровны, применить последствия недействительности сделки. Заявитель и кредитор в кассационных жалобах указывают, что у сторон сделки отсутствовали реальные намерения на создание правовых последствий, ими была создана искусственная видимость заемных отношений, а перечисление денежных средств было совершено при наличии признаков злоупотребления правом в ущерб кредиторам. При этом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика предоставить займ, также сторонами не была представлена расписка в получении наличных денежных средств в сумме 3 180 000 руб., а на момент совершения спорного платежа (08.08.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "АС" по договору займа N 2/11 от 02.11.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Долговой центр" поддержал доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бураковой Н.Ф. и Буракова А.П. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий должника Краснораменская С.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу Бураковой Н.Ф., совершенного должником 08.08.2016, на сумму 3 180 000 руб., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 170 ГК РФ.

Как установлено судами, Бураков Алексей Петрович 08.08.2016 по платежному документу N 1588 перечислил Бураковой Надежде Федоровне денежные средства в размере 3 180 000 руб. с назначением платежа "частный перевод".

При этом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что в 2016 году должник прекратил исполнение своих обязательств в результате недостаточности денежных средств, а также доказательств превышения размера его денежных обязательств над стоимостью имущества.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт причинения такого вреда, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судов, в 2016 году должник Бураков А.П. признаками неплатежеспособности не обладал и не имел неисполненных в срок обязательств перед кредиторами ООО "Долговой центр", ООО "АС".

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения должника и ответчика относительно действительной цели и мотивов совершения оспариваемого платежа (получение должником в 2009 году денежных средств в долг от матери, возврат должником денежных средств по просьбе матери в 2016 году для решения семейных проблем, покупка ответчиком квартиры на данные денежные средства), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АС" и ООО "Долговой центр". Требования ООО "АС" основаны на Договоре N 14/01/19 процентного займа от 14.01.2019, по условиям которого ООО "АС" предоставило Должнику беспроцентный заем на срок до 31.01.2019. Требования ООО "Долговой центр" приобретены в результате уступки прав требования от АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" и основаны на Договоре процентного займа N 03111018Z от 03.12.2018, по условиям которого АО "Инвестиционная компания "РЕГИОН" предоставило Должнику заем на срок до 21.03.2019.

Следовательно, как установлено судами, на момент совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства, и в последующем включены в реестр требований, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами отклонены доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел задолженность перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов - ООО "АС" по Договору займа N 1/11 от 02.11.2015, поскольку единственный судебный акт, которым упоминался факт наличия задолженности перед ООО "АС" по Договору 2/11 от 02.11.2015 (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40- 113208/2019), отменен судом кассационной инстанции, а спор был направлен на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу А40-113208/2019).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-113208/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева