Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23847/21 по делу N А41-37142/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-37142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Проклова Е.О. д. от 11.05.2021

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 04 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Олмед"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по иску ООО "ГелиоХим"

к ООО "Олмед"

третье лицо: ООО "Лаборатория инсепта"

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГелиоХим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Олмед" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016 N КН-098 в размере 348 401 руб., неустойки в размере 543 506 руб. 14 коп., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, требования удовлетворены.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Олмед", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олмед" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "Олмед", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора от 22.03.2018 N КН-072 в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично, в том числе с учетом предварительной оплаты.

Поскольку встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд требованиями о взыскании суммы долга и неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора.

Ответчик иск в части взыскания суммы неустойки не признал, сослался на то, что сторонами условие о неустойке не согласовано, поскольку Договор со стороны ответчика не подписан.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, размер которой судом снижен на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "ГелиоХим" в полном объеме, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойки судом отклонен применительно к положениям ст. ст. 432, 438 ГК РФ.

Суд, установив, что Договор, а также Спецификация N 1 к Договору, отправлены истцом ответчику по электронной почте, со стороны ответчика поступали платежи за поставленный истцом товар, ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо об оплате поставленного истцом товара, пришел к выводу о том, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт заключенности Договора с истцом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная Форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено что Договор, а также Спецификация N 1 к Договору, отправлены истцом ответчику по электронной почте, ответчиком не подписаны.

Оплата ответчиком производилась на основании выставленных счетов истца, платежные поручения в назначении платежа также имеют ссылку на счет, а не на договор, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт заключенности Договора с истцом по всем имеющимся в нем условиям, в том числе, по условию о неустойке.

Поскольку договор между сторонами не подписан, выводы суда апелляционной инстанции в части правомерности начисления неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым стороны не пришли к соглашению по вопросу неустойки в части ее размера и порядка применения. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При отсутствии согласованного сторонами условия о неустойке ее начисление не основано на законе и материалах дела.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности подлежит отклонению судом округа, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допустимы.

Доводы кассационной жалобы относительно присужденной судом суммы расходов на представителя подлежат отклонению судом округа.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, с учетом характера, сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительности периода их оказания заявителю, объема выполненной представителем истца работы, пришли к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А41-37142/2020 - отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская