Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24268/21 по делу N А40-80058/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-80058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Стандарт безопасности"

на решение от 07 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Ильясова С.Н., Шапиро Б.Г. к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО "Техрекон"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Стандарт безопасности" о привлечении Ильясова С.Н. и Шапиро Б.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техрекон".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стандарт безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не применили закон, подлежащий применению, в судах заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Кроме того, как утверждает заявитель, суд не дал оценку действиям ответчиков, действовавших в ущерб интересам юридического лица, а именно: перевод активов общества с ограниченной ответственностью "Техрекон" (ИНН 7743595456) во вновь созданное с 18 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Техрекон" с другим ИНН (7703426081), но с тем же генеральным директором ответчиком Шапиро Борисом Геннадиевичем, который оставил множество кредиторов ООО "Техрекон" (ИНН 7743595456), в том числе и заявителя, наедине с недействующим обществом-должником, которое 31 июля 2020 года было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ильясов С.Н. являлся генеральным директором ООО "Техрекон" в период с 16.05.2006 г. по 13.02.2017 г., тогда как Шапиро Б.Г. является генеральным директором ООО "Техрекон" с 13.02.2017 г. по настоящее время. Вместе с тем, согласно представленным истцом сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техрекон", а также общедоступным сведениям, размещенным на сервисе "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде" (https://egrul.nalog.ru/), Шапиро Б.Г. являлся генеральным директором ООО "Техрекон" с 13.02.2017 г. по дату прекращения деятельности юридического лица - 31.07.2020 г., тогда как Ильясов С.Н. с 24.10.2011 являлся участником ООО "Техрекон" с долей участия у уставном капитале в размере 30 %

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судами и следует из заявления, Истец ссылался на то, что 22 августа 2015 года вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "КриоМаркет" к ООО "Техрекон" о взыскании задолженности в размере 64149,00 рублей, неустойки в размере 6414,90 рублей, судебных издержек в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2822 рублей;

8 ноября 2015 года вступило в силу решение Арбитражного суда Орловской области по заявлению ИП "Журман Н.В. к ООО "Техрекон", в соответствии с которым с ООО "Техрекон" в пользу ИП Журман Н.В. взыскано 72350,00 рублей основного долга, 265,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2904,61 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины; 14 декабря 2015 года вступило в силу решение Арбитражного суда Ярославской области по заявлению ООО "КомандорСтрой" к ООО "Техрекон", в соответствии с которым с ООО "Техрекон" в пользу ООО "КомандорСтрой" взыскано 348845,00 рублей основного долга, 109403,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 458248,54 рублей, а также 10283,92 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины, 60000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя;

При указанных обстоятельствах, по мнению Истца, Ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техрекон" не позднее 15.01.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом отсутствуют, поскольку доказательств того, что Ильясов С.Н. являлся генеральным директором ООО "Техрекон" в период с 16.05.2006 г. по 13.02.2017 г. представлено не было, истец не доказал возникновение признаков неплатежеспособности ООО "Техрекон" к 15.12.2015, а следовательно, не доказал и наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 15.01.2016.

Как отмечено судом первой инстанции факт неисполнения ООО "Техрекон" обязательств перед ООО "КриоМаркет", ИП Журман Н.В., ООО "КомандорСтрой" сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При этом, как верно отмечено судами в настоящем споре, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Техрекон" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 15.12.2015 г. не имеется. Момент возникновения обязанности по подаче заявления (не позднее 15.01.2016 г.) заявителем документально не подтвержден, в том числе не представлена и бухгалтерская отчетность должника за 2015 и 2016 г., которая могла бы подтвердить заявленные доводы

Судами установлено, что, обязательство должника по уплате ООО "Стандарт безопасности" задолженности в сумме 2 642 151 руб. 26 коп. возникло в связи с заключением договора N 42/02/14 от 06.02.2014 г.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. по делу N А40- 115910/18-37-729, положенному в основу заявленных требований, в рамках указанного выше договора подрядчик (Истец) выполнил работы по договору, поставил 7 оборудование и материалы в срок, предусмотренный договором, что подтверждается двухсторонне подписанными документами: товарной накладной от 30.06.2014 N 453, актом N 596 от 28.07.2014, актом N 597 от 28.07.2014, актом приема-передачи неисключительных прав в соответствии с лицензионным договором N 598 от 28.07.2014, актом N 599 от 28.07.2014. Ответчик (ООО "Техрекон") принятые на себя обязательства по Договору исполнял не надлежащим образом, учитывая частичную оплату по платежным поручениям N 297 от 07.02.2014, N 601 от 19.08.2014, N 764 от 10.09.2014 на сумму 4 800 000 руб., задолженность по договору составила 2 642 151 руб. 26 коп.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что, обязательства по оплате принятых на себя обязательств возникли ранее наступления тех обстоятельств, с которыми истец должника связывает возникновение у Общества признаков неплатежеспособности (ранее 15.01.2016 г.).

Таким образом, ответчики не могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по заявленному основанию по обязательствам должника в размере требования ООО "Стандарт безопасности", так как обязательство по уплате суммы требования, заявленной в исковом заявлении, возникло до даты (15.01.2016 г.) заявленной, как дата объективного банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что имеется вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника, пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-80058/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова