Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24927/21 по делу N А40-40174/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-40174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В. дов. от 23.04.2021

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 931 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 583 142 руб. 75 коп., процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 589 521 руб. 67 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 646 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России денежные средства в размере 299 931 руб. 43 коп., неустойку в размере 1 001 293 руб. 03 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 378 978 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 921 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 1414187385992090942000000/ДС-14023 на выполнение полного комплекса работ "ВВА", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: 30.09.2014 - инженерные изыскания, обследования; 20.10.2014 - проектная и градостроительная документации; 10.11.2014 - получение положительного заключения государственной экспертизы; 15.11.2014 (17.11.2014 в соответствии со статьей 193 ГК РФ) - рабочая документация; 25.11.2014 - строительно-монтажные работы; 01.12.2014 - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 цена государственного контракта составляет 3 980 874 руб. 00 коп.

Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон от 19.07.2019.

По условиям пунктов 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении государственного контракта, генподрядчиком получены денежные средства в размере 3 184 699 руб. 20 коп., результат работ сдан в размере 2 884 767 руб. 77 коп., задолженность генподрядчика составляет 299.931 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, задолженность, указанная в пункте 2.3, подлежит возврату на счет госзаказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения. Задолженность в указанном размере генподрядчиком не возвращена.

В ответ на обращение государственного заказчика в адрес генподрядчика с претензией исх. N 159/6/23926дсп от 11.11.2019, последний, ответом исх. N 21/04-06-2215 от 04.02.2020 указал, что денежные средства по соглашению будут возвращены после поступления денежных средств от субподрядчиков.

На основании пункта 18.3 государственного контракта истец начислил неустойку в размере 1 583 142 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения всех этапов контракта согласно представленному расчету, в том числе:

За нарушение сроков выполнения работ по этапу работ инженерные изыскания, обследования, за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в размере 194 887 руб. 68 коп. (762 дня просрочки);

За нарушение сроков выполнения работ по этапу работ проектная и градостроительная документации, за период с 21.10.2014 по 31.10.2016 в размере 189 772 руб. 52 коп. (742 дня просрочки);

За нарушение сроков выполнения работ по этапу работ получение положительного заключения государственной экспертизы, за период с 11.11.2014 по 16.06.2016 в размере 149 362 руб. 74 коп. (584 дней просрочки);

За нарушение сроков выполнения работ по этапу работ рабочая документация, за период с 18.11.2014 по 31.10.2016 в размере 182 611 руб. 30 коп. (714 дней просрочки);

За нарушение сроков выполнения работ по этапу работ строительно-монтажные работы, за период с 26.11.2014 по 19.07.2019 в размере 434 021 руб. 53 коп. (1697 дней просрочки).

За нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту (подписание итогового акта приемки выполненных работ), за период с 02.12.2014 по 19.07.2019 в размере 432 486 руб. 98 коп. (1691 дней просрочки).

Истцом, применительно к пункту 4.16 государственного контракта, пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 02.12.2014 по 19.07.2019 в размере 589 521 руб. 67 коп.

Истцом, применительно к пункту 4.17.3 государственного контракта, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 25.07.2019 по 11.10.2019 в размере 4 646 руб. 87 коп

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 405, 431, 450, 453, 740, 823, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вопросы передачи госзаказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генподрядчика, и последний не может нести ответственность за приведенные обстоятельства. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, генподрядчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, следовательно, пункты 18.3, 18.4 государственного контракта не предусматривают ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Также судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,5%) на дату принятия решения.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-40174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев