Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22831/21 по делу N А40-259448/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-259448/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент"

на решение от 08.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 592 906,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МГУП "Мосводоканал" (в настоящее время - АО "Мосводоканал", мосводоканал, истец) и ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" (абонент, ответчик) был заключен договор от 29.06.2007 N 306525 (далее - договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сброс ответчиком в систему канализации сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается представленными в дело актами отбора проб от 17.01.2019, а также на уклонение ответчика от оплаты выставленного счета на общую сумму 592 906,06 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 114, 118, 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктов 21, 29 - 32, 36, 38, 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, со стороны ответчика не представлено в дело доказательств оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом, расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, произведенным с соблюдением пункта 123 Правил N 644.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие стороны с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить поводом для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отмены состоявшихся судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-259448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба