Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22856/21 по делу N А40-11299/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-11299/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Рыбникова Е.С.

на решение от 09.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Космос МСК"

к ИП Рыбникову Е.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Космос МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Рыбникову Е.С. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 201,26 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рыбников Е.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Космос МСК" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Космос МСК" (субподрядчик, истец) и ИП Рыбниковым Е.С. (субсубподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 19.06.2020 N КМ-2020/0106/4.1 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы в рамках капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, к. 3, в объеме, установленном договором, а истец обязался принять и оплачивать работы в соответствии с графиком производства работ и порядка расчетов (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, истец платежными поручениями от 23.06.2020 N 268, от 23.07.2020 N 454, от 10.08.2020 N 649 произвел авансовые платежи в общем размере 683 800 руб.

Как указывает истец, в ходе проверки качества работы, выполняемой ответчиком, в присутствии представителей генерального подрядчика - ООО "АПИР-проект", было установлено, что работы на спорном объекте не проводятся, работники ответчика отсутствуют на объекте и что последний фактически не приступил к выполнению спорных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки от 17.08.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для расторжения спорного договора, о чем ответчик был уведомлен претензией истца от 19.08.2020 N 030/20 с требованием о возврате неотработанного аванса, таким образом, действие договора прекратилось 06.09.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика (неотработанный аванс) составило 683 800 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 201,26 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 425, 432, 434, 441, 450, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере у ответчика отсутствуют. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований, равно как и доказательств возврата спорной денежной суммы в дело ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика об освоении авансовых средств в полном объеме, со ссылкой на акт выполненных работ б/н б/д, а также о приостановлении спорных работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ни направления указанного акта, ни направления соответствующего уведомления в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца.

Ответчик не отрицает фактически сложившиеся договорные отношения, подтверждением чего служат перечисления ответчику авансов за будущие работы по договору на основании выставленных ответчиком счетов.

Все изложенные в договоре условия до его расторжения имели юридическую силу, поэтому доводы ответчика относительно выполнения работ по устной договоренности также правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными и не соответствующими нормам закона.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-11299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба