Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24850/21 по делу N А40-9657/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-9657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Генералов А.И. дов. N 01-02-121/21 от 15.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция

развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИПР строй"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция

развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПР строй" (далее - ООО "ИПР строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", ответчик) о взыскании убытков 8 252 216 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года решение от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно материалам дела, 28.04.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте: zakupki.gov.ru (далее - Портал закупок) было опубликовано извещение и документация на проведение конкурса с ограниченным участием N 0173200001417000206.

В соответствии с подпунктами 12,13 пункта 16.1, пунктом 16.2 конкурсной документации были установлены квалификационные требования к участникам закупки. В соответствии с приложением 2 к Конкурсной документации "Порядок оценки заявок по критериям" заказчик оценивал заявки участников торгов исходя из количества специалистов в области реставрации, необходимых для выполнения работ, установив предельное значение в количестве 5 специалистов, и наличия опыта успешного выполнения аналогичных работ.

Согласно приложению 2 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок ООО "ИПР строй" было присвоено первое место, так как организация имела наибольший опыт успешно выполненных работ и максимальное количество профильных специалистов, необходимых для выполнения работ.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании статьи 96 Закона о закупках и пунктами 32, 32.1 Конкурсной документации в целях предоставления обеспечения контракта для заключения контракта, 09.06.2017 между ООО "ИПР строй" и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен договор N 10156/2017/ДГБ о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора о предоставлении банковской гарантии, вознаграждение банку составило 2 323 750 руб. и было оплачено истцом в полном объеме.

Обеспечение контракта в виде банковской гарантии на сумму 27 255 460 руб. было предоставлено заказчику, о чем были внесены соответствующие сведения в пункт 9.2. контракта, а 13.06.2017 стороны заключили контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия федерального значения (часть): "Здание Солдатенковской больницы, где 23 апреля 1922 г. В.И.Ленину была сделана операция по извлечению пули, 1909 г. арх. И.А.Иванов - Шиц" в составе "Ансамбля Городской больницы им. К.Т.Солдатенкова (Московская ГКБ им. 3 А40-9657/21 С.П.Боткина)" по адресу: г. Москва. 2-й Боткинский проезд, д. 5. корпус 10, САО в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту технического задания, "Объект, на котором выполняются ремонтно-реставрационные работы, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации. При организации и проведении работ должны выполняться требования государственных стандартов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, межотраслевых и отраслевых (по принадлежности нормативных) правовых актов".

Уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия в г. Москве является Департамент культурного наследия города Москвы.

19.06.2017 подрядчик запросил у заказчика пакет документов, необходимый для получения разрешения, а также просил ответчика передать строительную площадку.

22.06.2017 заказчик передал подрядчику проектную документацию со штампом "В производство работ". Документы для получения разрешения на реставрацию и строительную площадку ответчик не передал.

Подрядчик неоднократно запрашивал документы, просил обеспечить доступ на объект, уведомлял о срыве сроков производства работ: письма от 19.07.2017, 01.09.2017, 20.09.2017,13.10.2017,15.03.2018. Указанные письма были проигнорированы заказчиком, документы не были предоставлены, доступ на площадку не был обеспечен.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 12.2. контракта срок действия контракта истекал 31.12.2018. а по состоянию на апрель 2018 года заказчик не обеспечил подрядчику выход на строительную площадку и не передал документацию, ООО "ИПР строй" обратилось с иском о пролонгации контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-121138/18-110-866, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в контракт было отказано в полном объеме. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что исполнение контракта подрядчиком невозможно по причине уклонения заказчика от исполнения встречных обязательств. При этом, контракт не был расторгнут ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Указывая, что неправомерное поведение ответчика стало причиной неисполнения контракта, в связи с чем срок действия контракта истек, при этом подрядчик понес убытки в размере 8 252 216 руб. 97 коп., состоящие из реального ущерба в размере 2 323 750 руб. и упущенной выгоды в сумме 5 928 466 руб. 97 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив причинно-следственную связь между возникшими на стороне истца убытками и бездействием ответчика по выполнению обязательств по контракту.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку при направлении претензии через Почту России оператором была допущена опечатка, в связи с чем письмо было направлено по некорректному адресу (т. 2 л.д. 107, 108). Однако на конверте (т. 3 л.д.13,14) был указан адрес: "119071, г. Москва, Ленинский проспект, дом 16", то есть юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2020. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России с идентификационным номером (трек-номером) 12300750023867 претензия была перенаправлена по верному адресу, однако не была получена ответчиком. Таким образом, опечатка в адресе на почтовой квитанции никак не повлияла на доставку претензии по адресу ответчика.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-9657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников