Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22488/21 по делу N А41-3073/2021

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-3073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Абдулкеримов М.С., дов. N 20 от 01.01.2021

от государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства" -

от Министерства строительного комплекса Московской области -

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня

2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион проект"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании 12 605 954 руб. 00 коп. основного долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция заказчика капитального строительства", Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены государственные контракты N Ф.2019.050 от 09.08.2019 N Ф.2019.051 от 09.08.2019, N Ф.2019.052 от 09.08.2019, N Ф.2019.053 от 09.08.2019, N Ф.2019.055 от 09.08.2019 на выполнение работ по строительству фельдшерскоакушерских пунктов (ФАП) по адресам: Московская область, Волоколамский м.р., д. Красная гора и Московская область, г.о. Рузский, с. Рождествено (контракт N Ф.2019.050 от 09.08.2019); Московская область, г.о. Талдомский, с. Квашенки и Московская область, г.о. Клин, п. Туркмен (контракт N Ф.2019.051 от 09.08.2019); Московская область, г.о. Егорьевск, деревня Челохово и Московская область, г.о. Егорьевск, д. Подрядниково (контракт N Ф.2019.052 от 09.08.2019); Московская область, г.о. Шатура, п. Долгуша и Московская область, г.о. Шатура, с. Власово (контракт N Ф.2019.053 от 09.08.2019); Московская область, г.о. Шатура, п. Северная Грива и Московская область, г.о. Шатура, д. Кобелево (контракт N Ф.2019.055 от 09.08.2019).

Контракты вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контрактов не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п. 17.1 контрактов).

Цена контракта, в соответствии с п. 2.1 контрактов N Ф.2019.050 от 09.08.2019 составляет 34 643 045 руб. 99 коп., цена контракта N Ф.2019.051 от 09.08.2019 составляет 33 689 721 руб. 28 коп., цена контракта N Ф.2019.052 от 09.08.2019 составляет 30 974 708 руб. 05 коп., цена контракта N Ф.2019.053 от 09.08.2019 составляет 34 057 838 руб. 74 коп., цена контракта N Ф.2019.055 от 09.08.2019 составляет 33 910 381 руб. 47 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.10 контрактов цена контракта может быть изменена по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 % цены контракта.

Согласно п. 5.2.1 контрактов подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном контрактом, и в сроки согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику, а также передать заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка которых входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Пунктами 2.4 контрактов предусмотрено, что оплата производится поэтапно за каждый выполненный подрядчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определенного в графике оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.56 контрактов заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 20 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта.

Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, при условии предоставления заказчику предусмотренных настоящим пунктом документов.

Как указал истец, в ходе исполнения вышеназванных контрактов возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контрактам, но на прямую влияющих на возможность выполнения основных (других) работ и сдачу объекта в эксплуатацию, ввиду чего им по поручению Министерства строительного комплекса Московской области в соответствии с протоколом от 20.12.2019 были выполнены поименованные в исковом заявлении дополнительные работы по контрактам на сумму 12 605 954 руб. 00 коп. по адресам: г.о. Талдомский, с. Квашенки; г.о. Шатура, д. Кобелево; г.о. Шатура, п. Долгуша; г.о. Шатура, с. Власово; г.о. Клин, п. Туркмен; г.о. Егорьевск, д. Подрядниково; г.о. Рузский, с. Рождествено; м.р. Волоколамский, д. Красная Гора; г.о. Шатура, п. Северная Грива; г.о. Егорьевск, д. Челохово (т. 1, л.д. 23-25), которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по государственным контрактам и риск гибели или повреждения объекта.

Истец указал, что в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года он согласовывал с ответчиком выполнение данных дополнительных работ. Между тем, ввиду отсутствия финансирования ответчиком спорные дополнительные работы оплачены не были.

При этом между истцом, ответчиком и ГКУ МО "ДЗКС" были оформлены и подписаны по заключенным государственным контрактам сопоставительные ведомости изменения сметной стоимости строительства объектов, из которых следует, что ответчик объем и виды спорных работ согласовал.

После длительных переговоров все выполненные истцом дополнительные объемы работ были оформлены актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и в соответствии с Протоколом Министерства строительного комплекса Московской области завизированы представителями ГКУ МО "ДЗКС" Давыдовой В.В. и Проскуряковой С.Н. с указанием о подтверждении фактического объема работ и соответствию расценок, и совместно со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, направлены сопроводительным письмом от 12.11.2020.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Министерства строительного комплекса Московской области, а также ГКУ МО "ДЗКС" не поступало, все акты завизированы представителями ГКУ МО "ДЗКС" без замечаний.

При этом качественность выполненных спорных дополнительных работ подтверждается результатами проведенной государственной экспертизы по ним.

Однако, оплата выполненных истцом дополнительных работ ответчиком не

произведена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 740, 743, 746, 763, 766, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 95, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные и принятые работы не оплачены ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены следующие условия: в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

При рассмотрении настоящего дела судами фактически не исследованы вопросы о возможности предусмотреть спорные дополнительные работы, завершить без их выполнения учтенные работы, влияет ли негативно невыполнение данных работ на годность и прочность результата основных работ, могли ли быть выполнены дополнительные работы иным лицом без увеличения стоимости, поскольку ими не приведены мотивы, на основании которых они пришли к выводу о том, что выполненные дополнительные работы (пусконаладочные работы, работы по устройству ландшафтного дренажа, наружным сетям электроснабжения, оборудование сетей связи, охранной сигнализации, телевидением и радиофикацией и т.д.) являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что невыполнение подобных работ ставит под угрозу годность и прочность результата основных работ, а также приведет к невозможности функционирования фельдшерско-акушерских пунктов.

Суд кассационной инстанции также не может признать законным и обоснованным вывод судов о принятии ответчиком спорных работ, поскольку акты КС-2 подписаны представителями ГКУ МО "ДЗКС", которое только осуществляло строительный контроль и не являлось стороной по государственным контрактам, а также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий указанного лица на принятие дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку необходимости проведения дополнительных работ, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А41-3073/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Горшкова М.П. Карпова Г.А.