Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22838/21 по делу N А40-3186/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-3186/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электротехники"

на решение от 23 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-3186/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электротехники"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электротехники" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 23 декабря 2020 года по делу N 023/04/14.3-6502/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. От Управления в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 23 декабря 2020 года по делу N 023/04/14.3-6502/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с постановлением управления, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении заявления общества. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Диспозицией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Судами установлено, что общество, являясь конечным пользователем телефонного номера +73953348134, распространило на номер +7918965*** без согласия абонента посредством телефонного звонка рекламу содержания: "Здравствуйте, меня зовут Андрей, администратор компании "Максимум" я хочу пригласить Вас на бесплатное мероприятие посвященное здоровью при поддержке Всероссийского фонда здоровья которое состоится в Краснодаре. Вы сможете бесплатно пройти сеанс оздоровительного массажа на нашем новейшем японском оборудовании...".

Данные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является рекламораспространителем подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-3186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова