Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22910/21 по делу N А40-151567/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-151567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по дов. N 207/4/313д от 25.11.2020

от ответчика: Пантюхова Е.Ю. по дов. N 163 от 10.12.2020,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 24.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "Концерн "МПО - Гидроприбор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 855 739,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Концерн "МПО - Гидроприбор" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 15.06.2018 N 1819187300632432209016120 (далее - контракт) на выполнение работ по модернизации изделий 392 (392-М) с использованием модернизационного комплекта для нужд Минобороны России в 2018 - 2019 годах.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в сроки, установленные контрактом, исполнителем обязательства не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем последний в соответствии с пунктом 11.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 855 739,51 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причинам, независящим от исполнителя, указанное, в том числе зафиксировано в протоколе от 30.09.2019 N 3 заседания комиссии с участием представителей сторон, анализе результатов натурных испытаний (НИ) этапа N 4 контракта от 11.10.2019 и анализе результатов работ по этапу N 4 П и М натурных испытаний изделия 392М2, утвержденных представителем заказчика.

Как установлено судами, следствием действий заказчика стал отрицательный результат проведенного сторонами этапа N 4 натурных испытаний (НИ) по проверке работоспособности неконтактной аппаратуры спорного изделия, а также необходимость в проведении повторных испытаний.

Также судами установлен неоднократный перенос сроков проведения повторных испытаний заказчиком по этапу N 4 НИ по причинам, не зависящим от исполнителя и проведение повторных испытаний только 20.11.2020, в то время как срок выполнения спорных работ по контракту - до 10.11.2019.

При этом, 20.11.2019 натурные испытания этапа N 4 контракта прошли успешно, что подтверждается протоколом от 25.11.2019 N 5 заседания комиссии, представленного ответчиком в материалы дела и содержащего дату фактического проведения НИ - 20.11.2019.

Судами правомерно указано, что работы фактически выполнены ответчиком с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный срок, претензий по результатам выполненных работ, а также мотивированных отказов в приемке работ заказчик не заявлял, доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вопреки доводам истца о том, что анализ результатов работ по этапу N 4 П и М натурных испытаний составлен ответчиком в одностороннем порядке без привлечения представителей заказчика и не может считаться достоверным доказательством по делу, судами правомерно указано на то, что данная позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный анализ был составлен исполнителем совместно с представителями заказчика.

Вышеизложенное подтверждается наличием подписей представителей заказчика в лице главного инженера службы развития и эксплуатации МПО А.А. Иванова и представителя 158 ВП МО РФ Д.А. Дудка. Кроме того, указанный анализ был утвержден начальником службы МТВ ЧФ С.Г. Бекешем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-151567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников