Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-8367/18 по делу N А41-21873/2017

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-21873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Круглов Р.Б., доверенность от 17.06.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: от МЭФ Московской области: Плотников В.П., доверенность от 30.12.2020; от Минфина России, УФК по Московской области, Финуправления Администрации городского округа Красноармейск: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Красноармейск

на определение от 29 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-21873/17

по заявлению АНОО "НОП ЦЕНТР"

об оспаривании действий

к Администрации городского округа Красноармейск,

третьи лица: Министерство образования Московской области, КСП городского округа Красноармейск, судебный пристав-исполнитель МООВИП N 1 УФССП России по Московской области Варганов И.А.,

заинтересованные лица: Минфин России, УФК по Московской области, МЭФ Московской области, Финуправление Администрации городского округа Красноармейск,

УСТАНОВИЛ:

АНОО "НОП ЦЕНТР" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красноармейск (далее - администрация) о признании незаконным действия администрации, выразившегося в направлении Министерству образования Московской области заявки для расчета субвенции, предоставляемой из бюджета Московской области бюджету городского округа Красноармейск на финансирование АНОО "НОП ЦЕНТР" в 2017 году по количеству 78 человек, обучающихся по нормативу школы, имеющей интернат и профильные 10-11 классы среднего общего образования, оформленного письмом от 15.03.2017 N 118Исх-850; об обязании направить в Министерство образования Московской области для расчета средств субвенции, предоставляемой из бюджета Московской области, скорректированную заявку на финансирование АНОО "НОП ЦЕНТР" в 2017 году с количеством 115 человек, обучающихся по нормативу школы, имеющей интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования, и направить АНОО "НОП ЦЕНТР" соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Красноармейск за счет средств Московской области в 2017 году на выполнение муниципального задания на оказание образовательных услуг по нормативам для муниципальных общеобразовательных организаций, имеющих интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования согласно пункту 2 приложения 2 к Закону Московской области от 07.12.2016 N 154/2016-ОЗ "О финансовом обеспечении реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных организациях в Московской области, обеспечении дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях в Московской области за счет средств бюджета Московской области в 2017 году" (далее - Закон N 154/2016-ОЗ) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

06.04.2018 Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017432044.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем МООВИП N 1 УФССП России по Московской области Варгановым И.А. на основании исполнительного листа от 06.04.2018 серии ФС N 017432044 в отношении должника - администрации вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4469/18/50060-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

24.07.2020 администрацией судебному приставу-исполнителю МООВИП N 1 УФССП России по Московской области Варганову И.А. направлено заявление об окончании исполнительного производства от 23.04.2018 N 4469/18/50060-ИП, однако постановление об окончании указанного исполнительного производства судебным приставом не вынесено.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения - до 13.08.2020.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Красноармейск обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Администрация городского округа Красноармейск, третьи лица, а также заинтересованные лица - Минфин России, УФК по Московской области и Финуправление Администрации городского округа Красноармейск, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство АНОО "НОП ЦЕНТР" о прекращении производства по кассационной жалобе и об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - МЭФ Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, взыскатель вправе требовать исполнения решения суда в течение всего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению. В свою очередь должник обязан исполнить решение суда.

Уклонение от исполнения решения суда влечет гражданскую, административную или уголовную ответственность.

Если же исполнение решения суда, обязывающее должника совершить определенные действия, стало объективно невозможным, должник вправе требовать прекращения исполнения решения суда.

При этом, как правомерно отметили суды, по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поэтому, как обоснованно заключили суды, в качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться внутриорганизационные мероприятия, необходимость согласования совершения определенных действия с вышестоящими должностными лицами, иными государственными органами и прочие подобные причины организационного характера.

Суды указали, что по существу на администрацию возложена обязанность направить взыскателю соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Красноармейск за счет средств Московской области в 2017 году на выполнение муниципального задания на оказание образовательных услуг по нормативам для муниципальных общеобразовательных организаций, имеющих интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования согласно пункту 2 приложения 2 к Закону N 154/2016-ОЗ, то есть выделить бюджетные средства на эти цели.

Суды констатировали, что решение, обязывающие должника передать взыскателю денежные средства или совершить иные действия, направленные на получение денежных средств взыскателем, не является объективно не исполнимым и связано, как правило, с отсутствием денежных средств у должника. К аналогичным по существу выводам пришли суды по делу N А41-42391/20 при рассмотрении заявления администрации о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств объективной невозможности исполнения администрацией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-21873/17.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации о прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А41-21873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красноармейск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко