Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-25361/21 по делу N А40-217252/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-217252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Рамазанова Н.Д., дов. N 141/1/9548нс от 03.09.2021

от Министерства обороны Российской Федерации - Рамазанова Н.Д., дов. от 17.11.2020

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

по иску ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +"

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 193 387 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией и на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 22 от 27.03.2015 осуществляет управление и эксплуатацию следующих многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Серпухов, б-р 65 лет Победы, д. 17, 19, 21; по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 7; по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Спортивная, д. 8, к. 1, 2; по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, к. 2, 3; по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 2, 6.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости часть жилых помещений в указанных домах находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, однако ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 193 387 руб. 26 коп. за период с за период с 01.09.2019 по 30.06.2020.

Также истец указывает, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 120, 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды учли, что факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, при этом доказательств своевременного погашения долга не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что коммунальные услуги по спорным адресам оказывались иным лицом, и что многоквартирные дома находятся в управлении другого лица.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-217252/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи

Горшкова М.П. Нечаев С.В.