Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-26641/21 по делу N А40-94023/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-94023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ИП Зайцева В.Н. - Бартош Р.А. - дов. от 15.10.2020

в судебном заседании 05.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021,

о назначении по обособленному спору по заявлению о процессуальном правопреемстве судебной экспертизы, приостановлении производства по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

Указанным судебным актов в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Машины Северо-Запад" " в размере 27 262 403, 97 руб. основного долга, 1 479 345, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Бизнес Машины Северо-Запада" на ИП Зайцева В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 для установления подлинности представленных договоров уступки назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСКП" Хомякову Юрию Викторовичу, определены вопросы поставленные перед экспертом, производство по заявлению ИП Зайцева В.Н. о процессуальном правопреемстве приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что в связи с заявлением участвующим в деле лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о фальсификации представленных в дело доказательств - договоров уступки прав требования, Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 20.04.2021 года суд предложил АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", ООО "Консалт Про Оценка", и ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСКП" представить сведения о наличии возможности проведения экспертизы по указанным в определении от 20.04.2021, вопросам:

1) соответствует ли дата подписания договора уступки прав требований от 26.11.2018, заключенного между ООО "Бизнес Машины Северо-запада" и ООО "Менеджерс групп "Трак пласт трейд СПБ" дате, указанной в договоре - 26.11.2018 года?

2) соответствует ли дата подписания договора уступки прав требований от 15.07.2019, заключенного между ООО "Менеджерс групп "Трак пласт трейд СПБ" и ИП Зайцевым В.Н. дате, указанной в договоре - 15.07.2019?

В материалы дела 26.04.2021 поступил ответ АНО "Прометей" о возможности проведения экспертизы и ее стоимости в 130 000 руб., срок проведения экспертизы указан 30 рабочих дней.

Также в материалы дела 27.05.2021 поступил ответ ООО "Консалт Про Оценка" о возможности проведения экспертизы и ее стоимости в размере 60 000 руб, срок проведения экспертизы указан 30 дней.

Также в материалы дела 08.06.2021 поступил ответ ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСКП" о возможности проведения экспертизы, стоимость которой заявлена в 50 000 руб., срок проведения экспертизы 30 дней.

Оценив представленные экспертными учреждениями ответы, суд посчитал целесообразным поручить проведение экспертизы ООО "ЛЭС "ЛЕНЭКСКП".

С судебными актами не согласился ИП Зайцев В.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает судебные акты не мотивированными, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в назначении экспертизы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что назначение экспертизы нецелесообразно в целом, а вопрос, подлежащий разрешению - замена кредитора в реестре на основании договора цессии, не требует специальных познаний.

Кроме того, ИП Зайцев В.Н. выражает несогласие с кандидатурой эксперта, которому поручено провести экспертизу, поскольку стоимость его услуг не является самой низкой из предложенных, полагает, что и опыт работы и квалификация эксперта не является лучшим вариантом из предложенных.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Зайцева В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Зайцева В.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу, предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

При этом закон не обязывает суд назначать проведение экспертизы в учреждении, стоимость ее проведения в котором является наиболее низкой.

Кроме того суд округа учитывает, что статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет лицам возможность заявить эксперту отвод по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса, а также основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Отвод подлежит рассмотрению в установленном процессуальном порядке (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отводов эксперту заявлено не было.

При этом согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Экспертиза назначена судом в полном соответствии c требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Нарушение норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А40-94023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова