Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-20802/21 по делу N А40-249641/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-249641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Соколова С.Ю., доверенность от 20.11.2020,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, общество) с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, минситесртво) о взыскании задолженности в размере 12 116,88 руб., неустойки в размере 3 831,86 руб., а также неустойки начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 025,1 руб., неустойка в размере 3 522,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 695,71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ответчика поступила кассационная жалоба, в которой министерство просит отменить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором он просит оставить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от 29.05.2015 N 857 истец, являясь управляющей компанией, оказывал услуги по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 99а.

Ответчик, являясь собственником квартиры N 29, расположенной в вышеназванном доме, обязательства по оплате ежемесячных платежей в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 12 116,88 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, а также установив, что ответчиком не оплачена плата за содержание и ремонт спорных помещений, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции удовлетворили заявленные требования в части.

Выводы судов соответствуют положениям статей 210 Гражданского кодекса РФ, 36, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и размера заявленных требований, а также о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводится к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебного акта судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-249641/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков