Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24026/21 по делу N А40-198766/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-198766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Нарина Николая Олеговича -

Боровков А.В. по доверенности от 20 апреля 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медтроник" - не явился, извещён,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Нарина Николая Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Нарина Николая Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтроник"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нарин Николай Олегович (далее - истец, ИП Нарин Н.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтроник" (далее - ответчик, ООО "Медтроник" ) о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя Нарина Николая Олеговича информацию, направленную ООО "Медтроник" письмом в адрес Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в сентябре 2020 года;

- обязать ООО "Медтроник" направить в Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан информацию, опровергающую ранее направленную ООО "Медтроник", порочащую деловую репутацию индивидуального предпринимателя Нарина Николая Олеговича, с направлением копии этой информации в адрес прокуратуры Республики Башкортостан, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя Нарина Николая Олеговича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность и незаконность, обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик не имел право давать разъяснения заказчику относительно продукции Ковидиен Ллс, так как не является представителем производителя данной продукции; ответчик не имел права утверждать и сообщать заказчику, что поставленная истцом продукция незаконно находится на территории Российской Федерации только в связи с тем, что у ответчика отсутствует информация об её импорте; фактически ООО "Медтроник" сообщило заказчику недостоверные и бездоказательные сведения в виде утверждения, что ИП Нарин Н.О. нарушил требования действующего законодательства при исполнении заключенного ИП Нариным Н.О. и заказчиком договора поставки и поставил в адрес заказчика некачественные медицинские изделия. Направление ответчиком недостоверных сведений в адрес заказчика привело к отказу заказчика от приемки товара; отсутствие у истца статуса дистрибьютера и каких-либо отношений с ответчиком не давало ответчику права вмешиваться в договорные отношения истца и заказчика и давать оценку качеству поставленной истцом продукции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судами, обосновывая исковые требования, ИП Нарин Н.О. просил суд признать несоответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информацию, направленную ООО "Медтроник" письмами в адрес Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в сентябре 2020 года б/н от 11.06.2020, б/н от 15.06.2020, согласно которым товар, поставленный предпринимателем по договору от 19.05.2020 N 3104-20 на территорию Российской Федерации, ООО "Медтроник" не ввозился, не отгружался с российского склада, установить факт прохождения таможенной очистки, страну происхождения товара не предоставляется возможным; истец не является уполномоченным дистрибьютором или субдистрибьютором ООО "Медтроник"; общество не может гарантировать безопасность жизнеобеспечения пациентов при проведении операционных вмешательств указанными в запросе инструментами в связи с невозможностью установить подлинность поставленной продукции, соответствие показателям по контролю качества и требованиям компании Medtronic по перевозке и хранению.

Учитывая то обстоятельство, что информация о невозможности установить подлинность поставленной предпринимателем продукции и соответствие показателям по контролю качества и требованиям компании Medtronic по перевозке и хранению, носит порочащий характер и не соответствует действительности, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые истцом сведения в целом соответствуют действительности, а также не содержат в себе какие-либо утверждения, которые могли бы быть восприняты как утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. По сути, истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Суды установили, что спорные сведения не содержат недостоверной информации, напротив, информация, изложенная ответчиком в письмах, нашла свое подтверждение в материалах дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-198766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова