Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22875/21 по делу N А40-265325/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-265325/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-265325/2020

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - АО "ВПК НПО машиностроения", ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.11.2017 между Росимуществом, истцом и ответчиком (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/179.

В соответствии с договором, согласно которому Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 24 000 акций застройщика номинальной стоимостью 1 000 руб. за акцию по цене 1 250 руб. за акцию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, общая сумма сделки по договору составляет 30 000 000 руб.

Во исполнение пункта 2.3 договора платежным поручением от 27.11.2017 N 524344 истцом из федерального бюджета на лицевой счет ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.26 застройщик обязан представлять истцу в течение 5-ти лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком ФЦП (федеральной целевой программы "Развитие обороно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" по форме, согласованной с истцом.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения застройщиком срока, установленного пунктом 4.3.26 договора, и принятия истцом решения о взыскании неустойки застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, за каждый случай нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что срок представления отчетности, предусмотренной пунктом 4.3.26 договора, наступил 01.05.2018, в связи с чем истец за нарушение сроков представления отчетности начислил штраф на основании пункта 5.5 договора в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды, исходя из буквального содержания условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), констатировали, что у истца возникло право требования уплаты штрафа в согласованном сторонами размере. Установив, что ответчиком нарушены срок, согласованный сторонами в пункте 4.3.26 договора, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-265325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева