Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24694/21 по делу N А40-104236/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-104236/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Попова Е.В., доверенность от 16.08.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области: Босин В.И., доверенность от 04.06.2020; от ФСБ России: Карпухин К.И., доверенность от 31.07.2020; от Департамента городского имущества города Москвы: Ивашурина А.А., доверенность от 29.12.2020; от Минобороны России: Бобзикова Н.Д., доверенность от 17.11.2020; от ООО "Русьимпорт-инвест", Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Гражданкина Ю.Н.

на решение от 25 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-104236/20

по иску ИП Гражданкина Ю.Н.

об установлении права ограниченного пользования

к АО "МКПК "Универсал",

третьи лица: ООО "Русьимпорт-инвест", Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области, ФСБ России, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гражданкин Ю.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МКПК "Универсал" (далее - общество) об установлении права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79А, со сферой действия сервитута 1.020 кв.м в границах, для осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного транспорта неограниченного круга лиц к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, об установлении платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79А, в размере 3.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русьимпорт-инвест", Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области, ФСБ России, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве и Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гражданкин Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - ООО "Русьимпорт-инвест" и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, ФСБ России и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.07.2019 между предпринимателем и ООО "Русьимпорт-инвест" заключен договор купли-продажи имущества - нежилого трехэтажного здания с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, площадью 3.195,20 кв.м, с правом долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:162, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 12.

Данное имущество приобретено на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 3588) от 24.06.2019.

Указанное нежилое здание 08.08.2019 передано предпринимателю по акту приема-передачи.

Предприниматель является единственным владельцем вышеуказанного нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0003002:162.

Общество является собственником смежного земельного участка, общей площадью 49.181 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0003002:2840, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Для земельного участка общества обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 77:02:0003002:143 (собственность публично-правовых образований, эксплуатация улично-дорожной сети).

Суды отметили, что как указывал предприниматель, доступ к его зданию возможен только через земельный участок общества, иного доступа, прохода и проезда к зданию с учетом существующей застройки не имеется.

Проезд и проход к зданию предпринимателя осуществляется от территории общего пользования по асфальтированной дороге (замощению) через ворота и установленное ограждение земельного участка общества.

Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера Кудиновой Т.В. от 05.03.2020, графическим материалом, выписками из ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков.

Также предприниматель ссылался на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без обеспечения возможности прохода сотрудников, посетителей, контрагентов, а также проезда автотранспортных средств к зданию. С момента приобретения предпринимателем здания доступ к объекту недвижимости предпринимателя обеспечивался по земельному участку общества согласно прилагаемой к иску схеме (графическому материалу).

По мнению предпринимателя, имеются предусмотренные законом основания для установления сервитута части земельного участка общества для осуществления круглосуточного беспрепятственного прохода людей и проезда автомобильного транспорта неограниченного круга лиц к нежилому зданию предпринимателя.

Согласно расчету предпринимателя размер платы за сервитут составил 3.000 руб.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из положений статей 274 и 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в следующих случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, руководствуясь следующим.

Так, суды установили, что общество является предприятием, выполняющим работы в рамках государственного оборонного заказа, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, для выполнения вышеуказанных работ на предприятии обрабатываются сведения, составляющие государственную тайну (лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну N 0086075 и N 33673, регистрационные номера от 17.09.2015 N 27006 и от 28.08.2019 N 0115259 и лицензии на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны N 0086081 и N 0115260, регистрационные номера от 17.09.2015 N 27007 и от 28.08.2019 N 33674 соответственно).

На предприятии устанавливается режим секретности (конфиденциальности), любая конфиденциальная информация при этом относится к информации ограниченного доступа, она установлена Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" (далее - Указ N 188).

На основании раздела V Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1 (далее - Инструкция N 3-1), обществом разработана и утверждена Инструкция о порядке организации пропускного режима на объекте АО "МКПК "Универсал", которой установлено, что проход (проезд) посетителей на территорию предприятия производится исключительно в дневное время с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Суды обоснованно заключили, что предприниматель, требуя круглосуточного проезда и прохода, не учитывает, что круглосуточное неконтролируемое нахождение на территории посетителей нарушает требования законодательства в области ограничения распространения информации, имеющей гриф секретности, и препятствует выполнению поставленных перед обществом задач.

Суды установили, что общество подтверждало свое согласие на заключение необходимого договора для прохода людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113.

Однако суды установили, что предприниматель в адрес общества с предложением заключить соответствующее соглашение не обращался.

Таким образом, суды установили, что предпринимателем не представлено доказательств создания ему препятствий в беспрепятственном проходе людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, доказательств иного судам также не представлено.

Суды установили отсутствие обстоятельств, которые позволяют требовать установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что предприниматель ссылался на заключение кадастрового инженера, которым предложен рациональный способ проезда к зданию предпринимателя.

Суды обоснованно отметили, что установление частного сервитута имеет своей целью обеспечить исключительные потребности собственника по проходу и проезду к недвижимому имуществу, тогда как осуществление истцом предпринимательской деятельности не является условием установления сервитута для других лиц и не предполагает беспрепятственный проход и проезд к зданию неопределенного круга лица, тогда как доводы о предложенном порядке кадастровым инженером способы проезда должны учитывать стабильность и правовую определенность в правоотношениях истца и ответчика.

Ввиду чего судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что общество осуществляет работу с документами, имеющими гриф секретности, территория общества является режимной, проход и проезд на которую возможен лишь с соблюдением условий пропускного режима.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне), руководитель предприятия обязан обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с возложенными на него задачами. Руководитель предприятия несет ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну. Для обеспечения деятельности, подпадающей под режим секретности (обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну), на предприятии установлена пропускная система.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что пропуск на территорию предприятия посторонних лиц может быть произведен только в соответствии с требованиями Инструкции N 3-1 и Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах общества с обязательным осмотром посетителей и автомобилей.

Суды указали, что при оформлении пропуска в соответствии с Законом о государственной тайне устанавливается форма допуска лиц, от которой зависит форма передвижения лица по территории общества. Все работники общества предупреждаются о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, ставших им известными в силу каких-либо обстоятельств, и о привлечении их к ответственности в случае их разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка (статья 21.1 Закона о государственной тайне).

Таким образом, на предприятии общества устанавливается режим секретности (конфиденциальности), любая конфиденциальная информация при этом относится к информации ограниченного доступа, она установлена Указом N 188.

Суды правомерно заключили, что требование предпринимателя о беспрепятственном круглосуточном проезде и проходе неограниченного круга лиц к нежилому зданию предпринимателя противоречит требованиям указанных нормативных актов и создает препятствия по организации пропускного режима на объекте общества.

Круглосуточное неконтролирумое нахождение на территории посетителей нарушает требования законодательства в области ограничения распространения информации, имеющей гриф секретности, чем ставит под угрозу сохранность сведений, составляющих государственную тайну, и препятствует выполнению поставленных перед обществом задач, в том числе по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Также суды обоснованно отметили, что указание предпринимателем на возможное использование части земельного участка при установлении сервитута не отменяет того факта, что собственник земельного участка лишится возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием и организации его деятельности с учетом норм законодательства также регулирующих организацию его внутреннего распорядка, при несоблюдении которого общество утратит статус организации, имеющей соответствующие полномочия на исполнение возложенных на него обязанностей.

Довод предпринимателя о необходимости назначения по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы обоснованно отклонен судами, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерно отказано судами, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, судами не установлено. Отказывая в проведении экспертизы, суды также обоснованно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о несостоятельности ссылок суда первой инстанции на дело N А40-175860/17, решением суда по которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), поскольку данные ссылки не отменяют того факта, что иные обстоятельства оценены судом первой инстанции верно.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в частности, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем не представлено доказательств чинения ему препятствий в беспрепятственном проходе людей и проезда автомобильного транспорта к нежилому зданию с кадастровым номером 77:02:0003002:1113, тогда как с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств необходимость доказывания предпринимателем невозможности использования помещения продиктовано требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих возражений общества по факту необходимости установления сервитута.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-104236/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гражданкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко