Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-20889/21 по делу N А40-185240/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-185240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисейкин В.В., дов. от 20.09.2021

от ответчиков:

от Управы Бескудниковского района города Москвы - Власов М.М., дов. от 03.11.2020,

от ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем

"Мосводосток" - не явился, уведомлен

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД Альянс-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "ТД Альянс-Сервис"

к Управе Бескудниковского района города Москвы

и ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем

"Мосводосток",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТД Альянс-Сервис" к Управе Бескудниковского района города Москвы и ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о взыскании 2 535 760 руб. ущерба, причиненного подтоплением территории и помещений истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД Альянс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Управы Бескудниковского района города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ГУП города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения N IV, комната 1 под склад общей площадью 88,5 кв.м, расположенного на первом этаже 1-этажного нежилого помещения, находящегося по адресу Москва, Дмитровское шоссе, д.60А, стр.1.

Помещение находится в здании, расположенном во внутреннем дворе, который полностью окружен зданием строения 60А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему был причинен ущерб, подтоплением территории и помещений истца, произошедшей в ночь с 29 на 30 мая 2020 в результате ливня на севере Москвы вследствие которого река Лихоборка вышла из берегов.

Истец указывает на то, что 03 июня 2020 года комиссией и экспертом ООО "Экбист" было проведено обследование территории, в результате которого было установлено, что подъем уровня воды в реке Лихоборка произошел по причине засорения (ненадлежащего содержания) сточного коллектора реки (подземного трубопровода, через который проходит река).

В результате затопления истцу был причинен ущерб в размере 2 535 760 руб., стоимость которого определена отчетом оценщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений закона следует, что для возмещения вреда, в том числе в форме убытков, должны быть доказаны: противоправность поведения лица. причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и данными действиями (бездействием), а также размер ущерба.

Судами установлено, что согласно метереологической справке с 29 мая 2020 по 30 мая 2020 в течение суток наблюдался сильный дождь, количество осадков составило 113%-115% от месячной нормы.

Интенсивное аномальное выпадение осадков за короткий интервал времени создает условия для подтопления пониженных мест рельефа, подвалов зданий и сооружений.

Таким образом, в указанном районе Москвы (Дмитровское ш. 60А) наблюдались опасные явления погоды, ливневые дожди, условия для подтопления.

При этом ГУП "Мосводосток" осуществляет эксплуатацию водоотводящих коммуникаций и не отвечает за подтопление территории, если система коллекторов находится в рабочем состоянии.

Согласно справке начальника отдела по регистрации имущественных прав ГУП Мосводосток, по указанному адресу отсутствуют инженерные коммуникации, состоящие на балансовом учете предприятия.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ГУП "Мосводосток" не является лицом, действия (бездействия) которого привели к заливу спорного помещения истца.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, представленное истцом экспертное заключение N 20/06-07 не подтверждает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим подтоплением, поскольку из текста заключения следует, что сведения об обстоятельствах затопления получены экспертом от собственника.

Изображенный на фотографиях заасфальтированный участок, в том числе в части расположения ливневой канализации, свидетельствует о том, что на территории на момент осмотра вода отсутствует.

Мнение специалиста, обследовавшего территорию, прилегающую к трубопроводам, в которые заведена река Лихоборка, об имевшем место засоре подземного трубопровода, сделано лишь на основании наличия вокруг намокших сухих веток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1064, 1069 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом документы не устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда.

Довод заявителя о не назначении судами экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у истца имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном не назначении судами экспертизы подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-185240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников