Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24499/21 по делу N А40-105964/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-105964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации: Цаплина А.М., по доверенности от 20.08.2021 N 64

от Садыковой Ирины Сергеевны: не явилась, извещена

от Тимофеевой Софии Ильиничны: не явилась, извещена

при рассмотрении 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ФГУП "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации к Садыковой Ирине Сергеевне и Тимофеевой Софии Ильиничне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Садыковой Ирине Сергеевне и Тимофеевой Софии Ильиничне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Экстион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприятие указывает на то, что им своевременно были предприняты все необходимые меры для осуществления взыскания задолженности с ООО "Экстион". По мнению Предприятия, суды сделали ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчиков виновных действий. Судами не дано надлежащей оценки отсутствию движения по банковским счетам общества, равно как и не дано оценки действиям ответчиков, выраженных в том, что указанные лица не обратились к процедуре банкротства.

Новые доказательства, указанные в приложении к кассационной жалобе в пунктах 8 и 9, подлежат возвращению судом округа, поскольку приобщение и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Экстион" единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% была Тимофеева С.И., генеральным директором общества являлась Садыкова И.С.

10.11.2018 ООО "Экстион" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 по делу N А40-236600/15 с ООО "Экстион" в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда от 20.02.2015 N 40 в размере 130 658 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб.

26.09.2016 на основании вышеуказанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 015747246.

На основании заявления истца 04.05.2017 Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9801/17/77035-ИП.

Постановлением от 26.07.2017 (через два месяца) исполнительное производство окончено без исполнения ввиду того сто приставу не удалось установить местонахождение ответчика, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Вышеуказанное постановление и действия пристава в судебном порядке не обжаловалось (доказательства проведение какой-либо работы приставом или ее объем суду не представлены).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Экстионт" 05.06.2017 запись N 6177747006178 уполномоченным органом внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения N 79788 и справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 05.07.2018 N 49034-С, справки о непредставлении юридическим лицом в течение двенадцати месяцев документов отчетности от 05.07.2018 N 49034-О.

Согласно публичной (открытой) информации размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru (более чем через год) 10.11.2018 ООО "Экстион" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о чем сделана запись от 10.11.2018 N 9187749069169.

Истец, ссылаясь на то, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Экстион" имело обязательство, не исполненное решение суда по делу N А40-236600/15, в результате чего Предприятию причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском полагая, что имеются основания для привлечения единоличного исполнительного органа генерального директора Садыкову Ирину Сергеевну (ИНН 165715239407) и единственного участника общества владеющего 100% доли Тимофеевой Софьи Ильиничны (ИНН 772170018186) к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что ООО "Экстион" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.11.2018, принимая во внимание, что к судебным приставам для розыска имущества общества не обращался после 2017 года, а также исходя из того, что учитывая, ненадлежащее исполнение ООО "Экстион" предусмотренных договором обязательств, истец как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, добросовестно реализуя свои гражданские права, обязан был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств, тогда как истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных истцом действий ответчиков, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества), недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Экстион" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора не искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя и участников недействующего юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-105964/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина