Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25378/21 по делу N А40-229179/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-229179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФКР Москвы Скворцова К.А., доверенность от 06.10.2020 N ФКР-11-301/20,

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Шабарова В.Д., доверенность от 20.08.2021 N 141/1/9053нс,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФКР Москвы

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 945 931,42 руб., в том числе: задолженность за капитальный ремонт за период с 01.10.2017 по 31.01.2020 в сумме 905 094,65 руб. и пени за период с 11.01.2019 по 05.08.2020 в сумме 40 836,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что закрепление жилых помещений за учреждением, не свидетельствует о наличии обязанности титульного владельца нести расходы за жилищные услуги в отношении пустующего жилого фонда Вооруженных Сил, данная обязанность возложена на собственника.

Кроме того, истец обращает внимание, что операции по его счетам приостановлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено с судами основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 31.01.2020 в сумме 905 094,65 руб. по жилым помещениям, закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения обязанности по уплате задолженности.

Оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов не имеется. Отсутствие бюджетных денежных средств на соответствующие цели таким основанием не является.

Доводы учреждения о том, что он не обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку не является собственником спорных помещений, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

В силу пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе по взносам на капитальный ремонт.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, свидетельствует о неправильном их толковании ответчиком и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-227179/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев